Решение по делу № 2-1400/2021 от 16.04.2021

Дело №2-1400/2021

УИД 22RS0069-01-2021-001827-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2021 г. г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Никитиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Яговцева В.А. к Соловьеву С.В., Рымаренко С.И., Плотникову О.Г. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Яговцев В.А. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнения) к Соловьеву С.В., Рымаренко С.И., Плотникову О.Г. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, возложении обязанности.

В обоснование иска указал, что он является членом потребительского гаражно-строительного кооператива №863 (далее ПГСК №863), расположенного по адресу: г.Барнаул, ///. В указанном ПГСК №863 им и Соловьевым С.В. был полностью внесен паевой взнос за гаражный бокс №..., в связи с чем у них возникло право общей долевой собственности на указанное имущество в равных долях.

25.02.2021 г. от председателя ПГСК №863 ему стало известно, что 26.04.2020 г. ответчик Соловьев С.В. заключил договор купли-продажи гаражного бокса №... в ПГСК №863, а именно продал принадлежащее им имущество Рымаренко С.И. и Плотникову О.Г.

Полагает, что договор купли-продажи гаражного бокса №... в ПГСК №863 от 26.04.2020 г. является недействительной, ничтожной сделкой, поскольку им не заключался, действий, направленных на прекращение своего права собственности он не совершал. Отчуждение имущества произошло помимо его воли, при отсутствии у Соловьева С.В. полномочий на продажу имущества.

В связи с изложенным, просил признать недействительным договор купли-продажи гаражного бокса №... в ПГСК №863, по адресу: г.Барнаул, ///, заключенный между Соловьевым С.В. и Рымаренко С.И., Плотниковым О.Г. Признать за ним и Соловьевым С.В. право собственности на гаражный бокс №... в ПГСК №863, по адресу: г.Барнаул, ///.

Кроме того, в связи с тем, что он как собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, просил возложить на Рымаренко С.И. и Плотникова О.Г. обязанность передать ему гаражный бокс №... в ПГСК №863 и ключи от него.

В судебном заседании представители истца Яговцева В.А.- Нестерова О.В. и Нестеров М.В. исковые требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Соловьев С.В. исковые требования не признал. Пояснил, что истец Яговцев В.А. не является собственником спорного гаражного бокса. Паи за гаражные боксы в ПГСК №863 он выплатил личным трудом, путем изготовления металлических ворот. После чего ему были предоставлены гаражные боксы №№... и ... Указанные гаражные боксы в дальнейшем были проданы. Яговцев В.А. являлся поручителем перед Банком и для гарантии возврата займа был включен договор по приобретению гаражных боксов №№... и .... Гаражный бокс №..., расположенный под пандусом, был предоставлен ему в 2004 году. Яговцев В.А. являлся «формальным» собственником. В предыдущих судебных заседаниях он указывал на то, что Яговцев В.А. является собственником ? доли спорного гаражного бокса с целью снизить бремя содержания расходов на имущество. Спорный гаражный бокс продан им 26 апреля 2020 г.

Представитель ответчиков Соловьева С.В. и Рымаренко С.И. – Полетыкин А.А. просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Поддержал доводы ответчика Соловьева С.В. и доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Истец Яговцев В.А., ответчики Рымаренко С.И., Плотников О.Г., представитель третьего лица ПГСК №863 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Яговцев В.А. является членом ПГСК №863, расположенного по адресу: г.Барнаул, ///, и им полностью внесен паевой взнос за гаражный бокс №....

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- договором от 02 декабря 2004 г., заключенным между ПГСК № 863, в лице председателя Шкуровой Т.Л., и Соловьевым СВ. и Яговцевым В.А. о том, что ПГСК № 863 предоставляет гаражный бокс 1 этаж №..., а Соловьев СВ. и Яговцев В.А. вносят свой пай изготовлением гаражных ворот в количестве 20 шт.*7000;

- справкой председателя ПГСК № 863 Семенькова A.M. от 26 ноября 2006г., выданной Яговцеву В.А. в том, что он и Соловьев СВ. изготавливали гаражные ворота на ПГСК-863, расположенного по адресу: ///, по взаимозачету за гаражный бокс № ... на первом этаже;

- справкой председателя ПГСК №863 от 31.07.2014 г. о задолженности Соловьева С.В., при этом расчет задолженности произведен исходя из 50% площади;

- справкой председателя ПГСК №863 от 01.02.2014 г. о задолженности за гаражный бокс №..., из которой следует, что Соловьев С.В. и Яговцев В.А. являются членами гаражного кооператива №863 и в их пользовании находится гаражный бокс №...;

- списком членов ПГСК №863, из которого следует, что по состоянию на 18.01.2014 г. Соловьев С.В. и Яговцев В.А. являются членами гаражного кооператива №863 и в их пользовании находится гаражный бокс№...;

- квитанциями к приходным кассовым ордерам за 2009, 2010, 2011, ... г. об оплате Яговцевым В.А. всех необходимых платежей в ПГСК №863 за гаражный бокс №...;

- заявлением Яговцева В.А. от 07.07.2004 г. о принятии его в члены ПГСК №863;

- решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула от 13 мая 2015 г. по делу №2-1/2015 по иску ПГСК № 863 к Соловьеву С.В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, и апелляционным определением от 16.09.2015 г. которыми установлено, что Соловьев С.В. является собственником ? доли гаражного бокса №... и в котором отражены пояснения Соловьева С.В. и его представителя о том, что начисление платы следует производить на ? доли;

- решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула от ... мая 2014 г. по делу №2-379/2014 по иску ПГСК №863 к Соловьеву С.В., Яговцеву В.А. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, и апелляционным определением от 06.08.2014 г., которыми установлено, что Соловьев С.В. и Яговцев В.А. являются членами ПГСК №863 и в их пользовании находится гаражный бокс №..., а также то, что Яговцев В.А. не имеет задолженности по обязательным платежам в кооперативе;

- апелляционной жалобой Соловьева С.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула от 13 мая 2015 г., в которой он указал, что ему принадлежит ? доля в гаражном боксе №...;

- протоколом судебного заседания от 06.05.2015 г. по делу по иску ПГСК №863 к Соловьеву С.В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, в котором представитель ответчика Соловьева С.В. указал, что собственником гаражного бокса является Яговцев В.А.;

- решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 28 октября 2014 г. по делу №2-2913/2014 по иску Соловьева С.В. к ПГСК №863 о признании размера площади гаражного бокса пригодной для хранения автомобиля, которым установлено, что Соловьев С.В. и Яговцев В.А. являются членами гаражного кооператива №863 и в их пользовании находится гаражный бокс №...;

- протоколом судебного заседания от 28.10.2014 г. по делу по иску Соловьева С.В. к ПГСК №863 о признании размера площади гаражного бокса пригодной для хранения автомобиля, в котором Соловьев С.В. указал, что Яговцев В.А. является фиктивным собственником гаражного бокса №...;

- исковым заявлением Соловьева С.В. к ПГСК №863 о признании размера площади гаражного бокса пригодной для хранения автомобиля, в котором Соловьев С.В. при расчете членских взносов, площадь гаражного бокса делит на 2, указывая, таким образом, на свою обязанность оплачивать 50% площади;

Совокупность указанных выше доказательств, свидетельствует о том, что Яговцев В.А. является членом ПГСК №863, им, совместно с Соловьевым С.В., выплачен пай за гаражный бокс №....

К доводам ответчика Соловьева С.В. о том, что Яговцев В.А. не является собственником спорного гаражного бокса, паи за гаражные боксы в ПГСК №863 он выплатил личным трудом, путем изготовления металлических ворот, а также к договору от 02.....2004 г., предоставленному Соловьевым С.В., в котором отсутствует указание на номер гаражного бокса, суд относится критически, поскольку доводы ответчика и предоставленный им договор, противоречат материалам дела.

В соответствии с п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как разъяснено в п.11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (Далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010г.) в силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом, Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абз.2 и 3 п.,п.4 ст.218 ГК РФ, п.4 ст. 1152 ГК РФ). Аналогичное разъяснение содержится и в абз.3 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая изложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020г. указал, что лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса (Определение № 18-КГ19-54).

В связи с тем, что в судебном заседании достоверно установлено, что Яговцев В.А. совместно с Соловьевым С.В. выплатили паи за гаражный бокс №..., суд приходит к выводу о том, что у Яговцева В.А. и Соловьева С.В. возникло право общей долевой собственности на гаражный бокс №... в потребительском гаражно-строительном кооперативе №863, по адресу: г.Барнаул, ///, в равных долях по ? доли за каждым.

Учитывая вышеизложенное исковые требования Яговцева В.А. о признании за ним и Соловьевым С.В. права собственности на гаражный бокс №... в потребительском гаражно-строительном кооперативе №863, по адресу: г.Барнаул, ///, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о признании недействительным договора купли-продажи гаражного бокса №... в ПГСК №863, по адресу: г.Барнаул, ///, заключенного между Соловьевым С.В. и Рымаренко С.И., Плотниковым О.Г., а также применении последствий недействительности сделки в виде истребования из чужого незаконного владения Рымаренко С.И. и Плотникова О.Г. гаражного бокса №... и возложении обязанности передать ключи от гаражного бокса №..., суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1,2 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

Согласно п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 3 ст.154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Кроме того, согласно с п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пп.2 п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу норм п.1,2 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Исходя из п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст.ст.301,302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из искового заявления и пояснений участников процесса, установлено, что 26.04.2020 г. ответчик Соловьев С.В. заключил договор купли-продажи гаражного бокса №... в ПГСК №863, а именно продал гаражный бокс №... в ПГСК №863, по адресу: г.Барнаул, ///, Рымаренко С.И. и Плотникову О.Г.

После чего, Рымаренко С.И. и Плотников О.Г. обратились в ПГСК №863 с заявлением о принятии их в члены кооператива.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспаривались.

Между тем, договор купли-продажи от 26 апреля 2020 г. гаражного бокса №... ПГСК №863 является ничтожной сделкой, поскольку нарушает права Яговцева В.А.

Договор купли-продажи от 26 апреля 2020г. не был заключен Яговцевым В.А., в отношении принадлежащего ему на праве собственности гаражного бокса, истец не совершал действий, направленных на прекращение своего права собственности.

Ответчиками не предоставлено доказательств волеизъявления Яговцева В.А. на заключение договора купли-продажи и отчуждение принадлежащего истцу имущества. Заключая договор купли-продажи гаражного бокса, Соловьев С.В. распорядился принадлежащим истцу на праве собственности имуществом. При этом, Соловьев С.В. не сообщал Яговцеву В.А. о намерении продать спорное имущество, не уведомил истца о сделке, договор заключен без согласия Яговцева В.А., в отсутствие его волеизъявления на заключение договора.

При указанных обстоятельствах Соловьев С.В. не мог распоряжаться принадлежащим Яговцеву В.А. на праве собственности имуществом и не имел права отчуждать его. Сделка купли-продажи повлекла отчуждение принадлежащего ему имущества, лицом, которому не было предоставлено такое право, соглашения о распоряжении имуществом не имелось, поручений на продажу не давалось. Соловьевым С.В. совершены действия, противоречащие закону, нарушающие право собственности истца на данное имущество.

Принимая во внимание изложенное, требования о признании недействительным договора купли-продажи гаражного бокса №... в потребительском гаражно-строительном кооперативе №863, по адресу: г.Барнаул, ///, заключенного между Соловьевым С.В. и Рымаренко С.И., Плотниковым О.Г. являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворенных судом требований истца о признании недействительным договора купли-продажи гаражного бокса №..., заключенного между Соловьевым С.В. и Рымаренко С.И., Плотниковым О.Г., признании за Яговцевым В.А. и Соловьевым С.В. права общей долевой собственности на гаражный бокс №... в ПГСК №863, в равных долях по ? доли за каждым, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об истребовании из чужого незаконного владения Рымаренко С.И. и Плотникова О.Г., принадлежащего Яговцеву В.А. и Соловьеву С.В. гаражного бокса №... в ПГСК №863, а также возложении на Рымаренко С.И. и Плотникова О.Г. обязанности передать собственникам ключи от гаражного бокса №....

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Соловьева С.В., Рымаренко С.И., Плотникова О.Г. в равных долях в пользу Яговцева В.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 5600 рублей, по 1866 рублей 66 копеек с каждого.

Кроме того, на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Соловьева С.В., Рымаренко С.И., Плотникова О.Г. в равных долях в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1600 рублей, по 533 рубля 33 копейки с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи гаражного бокса №... в потребительском гаражно-строительном кооперативе №863, по адресу: г.Барнаул, ///, заключенный между Соловьевым С.В. и Рымаренко С.И., Плотниковым О.Г..

Признать за Яговцевым В.А. и Соловьевым С.В. право общей долевой собственности на гаражный бокс №... в потребительском гаражно-строительном кооперативе №863, по адресу: г.Барнаул, ///, в равных долях по ? доли за каждым.

Истребовать из чужого незаконного владения Рымаренко С.И. и Плотникова О.Г., принадлежащий Яговцеву В.А. и Соловьеву С.В., гаражный бокс №... в потребительском гаражно-строительном кооперативе №863, по адресу: г.Барнаул, ///.

Обязать Рымаренко Сергея Ивановича и Плотникова Олега Геннадьевича передать Яговцеву Вадиму Аркадьевичу и Соловьеву Сергею Вадимовичу ключи от гаражного бокса №... в потребительском гаражно-строительном кооперативе №863, по адресу: г.Барнаул, ///.

Взыскать с Соловьева С.В., Рымаренко С.И., Плотникова О.Г. в равных долях в пользу Яговцева В.А. госпошлину в размере 5600 рублей, по 1866 рублей 66 копеек с каждого.

Взыскать с Соловьева С.В., Рымаренко С.И., Плотникова О.Г. в равных долях в доход местного бюджета госпошлину в размере 1600 рублей, по 533 рубля 33 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2021 г.

Судья: С.С.Лучинкин Решение не вступило в законную силу по состоянию на 18 августа 2021 года