Решение по делу № 22-2242/2023 от 07.09.2023

Докладчик Рысков А.Н.                                Апелляционное дело № 22-2242/2023

                                                                          Судья Петренко А.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2023 года                                                         город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Рыскова А.Н.,

судей Никитиной Е.Г. и Степанова В.В.,

при секретаре – помощнике судьи Петрове М.А.,

с участием: осужденного Крупнова А.Г. и его защитников - адвокатов Кошкина Ю.В. и Спиридонова В.Л.,

потерпевшего ФИО1,

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Крупнова А.Г. и его защитника – адвоката Спиридонова В.Л., а также апелляционное представление государственного обвинителя Хошобиной Е.В. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 06 июля 2023 года в отношении

Крупнова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимого.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы осужденного Крупнова А.Г. и его защитников – адвокатов Кошкина Ю.В. и Спиридонова В.Л., поддержавших апелляционные жалобы и дополнения к ним; выступление прокурора Пузыревой А.Н., полагавшей приговор суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления; мнение потерпевшего ФИО1, оставившего принятие решения на усмотрение суда, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

По приговору Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 06 июля 2023 года Крупнов А.Г. осужден по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Крупнова А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Крупнову А.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Крупнову А.Г. в срок отбывания наказания зачтено: в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его фактического задержания 12 августа 2022 года и содержания под стражей с 06 июля 2023 года до вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время его содержания под домашним арестом с 13 августа 2022 года по 23 июня 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Арест, наложенный на имущество подсудимого Крупнова А.Г., а именно, на сотовый телефон <данные изъяты> IMEI № на сумму 150000 рублей,сохраненв качестве обеспечительной меры до возмещенияущерба,причиненногопреступлением.

Крупнов А.Г. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданам, крупного и особо крупного ущерба, с использованием служебного положения, организованной группой.

Преступление совершено в период с января по июль 2021 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Крупнов А.Г. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Приговор постановлен с применением особого порядка проведения судебного заседания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном главой 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Государственный обвинитель Хошобина Е.В. в апелляционном представлении приводит доводы о незаконности приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и просит его отменить с направлением дела на новое рассмотрение. Указывает, что органом предварительного расследования Крупнову А.Г. предъявлено обвинение в совершении 135 преступлений в отношении разных потерпевших, из них, с причинением 71 потерпевшему значительного ущерба, 59 потерпевшим – крупного ущерба, а по 5 преступлениям – с причинением особо крупного ущерба юридическому лицу. Считает, что судом необоснованно указанные деяния Крупнова А.Г. квалифицированы как одно единое продолжаемое преступление. Указывает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о возникновении у Крупнова А.Г. каждый раз самостоятельного умысла на мошенничество в разных суммах в отношении различных потерпевших (как физических, так и юридических лиц) и в разное время. При этом в приговоре не приведены данные о том, что у Крупнова А.Г. изначально сформировался умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере. Отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, фактически содержит указание на самостоятельные преступления. Полагает необходимым квалифицировать действия Крупнова А.Г. по совокупности преступлений по 135 эпизодам предъявленного обвинения.

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора (страница 14) необоснованно указано о причинении потерпевшему ФИО2 значительного материального ущерба, в то время как ему причинен ущерб в крупном размере на сумму 427341 рубль 84 копейки. Также указывает, что судом необоснованно допущены в приговоре формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступлений иных лиц – ФИО3 (на страницах 10 и 12 приговора), ФИО4на страницах 13 и 55 приговора).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Крупнов А.Г. просит приговор суда изменить в связи с его несправедливостью ввиду излишней суровости назначенного наказания. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе, по изобличению им организованной преступной группы, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания ненадлежащим образом оценил фактические обстоятельства дела и сведения о его личности, поведении в ходе предварительного расследования, что привело к необоснованному не применению положений статей 64 и 73 УК РФ. Просит применить положения ст.64 УК РФ, смягчить назначенное наказание и признать его условным. В случае невозможности изменить приговор, просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также приводит доводы о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении него избрана 13 августа 2021 года, а не в 2022 году, как ошибочно указал суд в резолютивной части приговора. Обращает внимание, что он фактически задерживался по уголовному делу на один день 12 августа 2021 года, а не 12 августа 2022 года, как ошибочно указал суд в резолютивной части приговора. Настаивает на том, что данная мера отменена не 23 июня 2023 года, как указано в приговоре, а фактически электронный браслет снят 26 июня 2023 года.

Отдельно приводит доводы о незаконности решения суда о сохранении ареста на сотовый телефон <данные изъяты>, поскольку гражданских исков потерпевшие к нему не заявляли.

Адвокат Спиридонов В.Л. в своей апелляционной жалобе просит приговор суда изменить в связи с несправедливостью назначенного наказания. Считает, что поведение Крупнова А.Г. во время хищения и его роль в организованной группе не отражены в приговоре и не учтены при назначении наказания. Настаивает на том, что Крупнов А.Г. непосредственно сам потерпевших не обманывал и получение им денежных средств от организатора преступной группы имеющимися в деле доказательствами не подтверждено, фактически роль Крупнова А.Г. заключалась в том, что он бездействовал как лицо, занимающее должность старшего специалиста службы безопасности юридического лица. При этом обращает внимание, что первоначально Крупнов А.Г., выявив преступные действия организованной группы, доложил об этом руководству юридического лица, однако последнее на данную информацию не отреагировало.

Считает, что кроме наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд должен был надлежащим образом учесть поведение Крупнова А.Г. после совершения преступления, поскольку именно он указал роль других участников организованной группы в совершении преступлений и помог изобличить их. Кроме этого, в течении 2-х лет Крупнов А.Г. не нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что совокупность указанных обстоятельств позволяет применить к Крупнову А.Г. положения статей 64 и 73 УК РФ.

Также обращает внимание, как и его подзащитный, на допущенные судом в резолютивной части приговора неточности в части указания периодов домашнего ареста, подлежащих зачету в счет отбытия наказания.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Хошобина Е.В. просит оставить их без удовлетворения в виду необоснованности.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, письменных возражений на них, а также доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако указанные требования закона судом не выполнены.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Такие нарушения закона допущены по данному уголовному делу.

Так, приговор в отношении Крупнова А.Г. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями, предусмотренными главой 40.1 УПК РФ, в связи с заключением осужденным досудебного соглашения о сотрудничестве.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, установлен положениями ст. 317.7 УПК РФ.

Согласно ч.3.1 ст.317.7 УПК РФ после оглашения государственным обвинителем обвинения и подтверждения содействия подсудимого следствию, судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, и предлагает подсудимому дать показания по существу предъявленного обвинения, после чего участвующие в рассмотрении дела защитник и государственный обвинитель вправе задать подсудимому вопросы.

В силу ч.4 ст.317.7 УПК РФ при этом должны быть исследованы, в том числе:

1) характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления;

2) значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления;

3) преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с подсудимым;

В разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» обращено внимание судов на то, что в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд хоть и не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу (часть 5 статьи 316 УПК РФ), но в то же время, проверяя обстоятельства, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 4 статьи 317.7 УПК РФ, исследует не только имеющиеся в уголовном деле материалы (справки, заявление о явке с повинной, протоколы и копии протоколов следственных действий и т.д.), но и иные представленные сторонами документы, в том числе относящиеся к другим уголовным делам, возбужденным в результате сотрудничества с подсудимым (материалы оперативно-розыскной деятельности, материалы проверки сообщения о преступлении, копии постановлений о возбуждении уголовного дела и (или) о предъявлении обвинения, копии протоколов обыска, документа, подтверждающего факт получения потерпевшим похищенного у него имущества и др.).

Однако указанные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Крупнова А.Г. не соблюдены.

Так, суд первой инстанции не предложил подсудимому после изложения государственным обвинителем обвинения дать показания по существу предъявленного обвинения, а также не исследовал имеющиеся в уголовном деле материалы (протоколы следственных действий, копии постановлений о предъявлении обвинения иным участникам ОПГ и т.п.) для проверки обстоятельств, перечисленных в пунктах 1-3 части 4 статьи 317.7 УПК РФ, то есть фактически не удостоверился, как требует ч.5 ст.317.7 УПК РФ, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением.

Допущенные судом первой инстанции нарушения установленного уголовно-процессуальным законом порядка рассмотрения уголовного дела, по которому заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Кроме этого, согласно ч.1 ст.317.7 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном ст.316 УПК РФ (особый порядок судебного разбирательства уголовных дел при согласии подсудимого с обвинением), с учетом требований ст.317.7 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», по смыслу пункта 22 статьи 5 УПК РФ, пунктов 4-5 части 2 статьи 171 УПК РФ и ч.1 ст.220 УПК РФ, применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

При этом в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» глава 40.1 УПК РФ не содержит норм, запрещающих по делу, рассматриваемому в особом порядке в связи с досудебным соглашением о сотрудничестве, переквалифицировать содеянное подсудимым, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно предъявленному обвинению Крупнову А.Г. инкриминировано совершение хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные с причинением значительного ущерба гражданам, крупного и особо крупного ущерба, с использованием служебного положения, организованной группой.

Данный состав преступления (статья 159 УК РФ) предполагает умышленный характер его совершения.

При этом Крупнову А.Г. согласно предъявленному обвинению инкриминируется не только покровительство осуществляемой организованной преступной группой деятельности по хищению чужого имущества, но и осуществление сбыта полученного путем обмана имущества, а также принятие мер по сокрытию имеющихся недостач товарно-материальных ценностей в офисах продаж АО <данные изъяты>.

После оглашения указанного обвинения в суде Крупнов А.Г. вину в инкриминированных преступлениях признал.

Однако в ходе судебных прений подсудимый Крупнов А.Г. (т.99 л.д.196 оборотная сторона) полностью поддержал позицию защитника Спиридонова В.Л., согласно которой Крупнов А.Г. имущество потерпевших путем обмана и злоупотребления не похищал, при этом не доказано им получение какой-либо материальной выгоды, и наоборот, Крупнов А.Г. пытался пресечь деятельность организованной преступной группы по хищению чужого имущества.

Аналогичная позиция высказана защитником Спиридоновым В.Л. в суде апелляционной инстанции, согласно которой в действиях Крупнова А.Г. усматривается лишь халатное бездействие, что предполагает неосторожную форму вины.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, при наличии обстоятельств, препятствующих принятию судебного решения в особом порядке, вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, не разрешил.

Таким образом, уголовное дело в отношении Крупнова А.Г. рассмотрено в особом порядке при фактическом несогласии его с предъявленным обвинением.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и повлиявшим на исход дела.

Более того, согласно ч.6 ст.317.7 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния Крупнова А.Г. не указаны его конкретные действия при совершении хищения имущества потерпевших, в то время как такие действия Крупнову А.Г. вменены.

Также являются обоснованными и доводы апелляционного представления о необоснованном указании в описательно-мотивировочной части приговора (страница 14) о причинении потерпевшему ФИО2 значительного материального ущерба, в то время как Крупнову А.Г. вменено причинение ущерба ФИО2 в крупном размере на сумму 427341 рубль 84 копейки, а также о необоснованном приведении судом в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности иного лица – ФИО4

Являются обоснованными и доводы апелляционных жалоб стороны защиты о допущенных судом в резолютивной части приговора технических описок в части указания периодов задержания и домашнего ареста, подлежащих зачету в счет отбытия наказания.

Кроме этого, исходя из ч.4 ст.231 УПК РФ о месте, дате и времени судебного заседания должны быть извещены потерпевшие не менее чем за 5 суток до его начала.

Согласно материалам дела, потерпевшим ФИО5 и ФИО6 по указанному ранее следователю месту жительства судом первой инстанции направлены копии постановления о назначении рассмотрения уголовного дела со сведениями о дате, времени и месте судебного заседания, которые вернулись обратно ввиду отсутствия почтовых адресов (т.99, л.д.31-32, л.д.80-81).

Несмотря на это, суд первой инстанции надлежащее место жительство указанных потерпевших не установил и продолжил направлять им судебные извещения по несуществующим почтовым адресам.

Таким образом, данные потерпевшие не извещены о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона.

В совокупности указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона влекут отмену приговора.

С учетом положений ч.ч. 6 и 6.1 ст.389.13 УПК РФ данные нарушения не устранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, но в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо соблюсти все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие производство в суде первой инстанции и вынести законное и обоснованное решение.

Поскольку суд апелляционной инстанции, отменяя приговор в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, не вправе предрешать выводы, в том числе о виновности или невиновности, о квалификации действий и т.п., которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то иные доводы, указанные в апелляционном представлении государственного обвинителя и в апелляционных жалобах стороны защиты, подлежат проверке и обсуждению при новом рассмотрении дела.

При решении вопроса об избрании Крупнову А.Г. меры пресечения в виде содержания под стражей судом были учтены все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.91, 92 и 97 УПК РФ, а также данные о его личности, и эти обстоятельства в настоящее время не изменились.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени тяжести предъявленного Крупнову А.Г. обвинения и данных о его личности, в целях охраны прав и законных интересов участников производства по делу и обеспечения устранения допущенных нарушений в разумные сроки, с учетом сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность уголовного правосудия, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ст.255 УПК РФ оставить Крупнова А.Г. под стражей, продлив срок действия данной меры пресечения на 3 месяца, а всего до 6 месяцев с момента взятия 06 июля 2023 года под стражу по настоящему уголовному делу, то есть по 06 января 2024 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 289.22 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 06 июля 2023 года в отношении Крупнова А.Г. отменить, передав уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Крупнова А.Г. оставить без изменения в виде содержании под стражей, продлив ее на 3 месяца, а всего до 6 месяцев с момента взятия под стражу по настоящему уголовному делу, то есть по 06 января 2024 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: