Решение по делу № 33-3235/2018 от 23.08.2018

Дело № 2-530/2017 Председательствующий - судья Дудкина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3235/2018

23 октября 2018 года город Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего – Петраковой Н.П.

судей – Суярковой В.В., Катасоновой С.В.

при секретаре – Коваленко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Коняева С.Н. на определение Почепского районного суда Брянской области от 28 июня 2018 года по заявлению Коняева Сергея Николаевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Коняева Сергея Николаевича к ВТБ (ПАО) о расторжении договора страхования, возврате суммы страховой премии.

Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Почепского районного суда Брянской области от 20 ноября 2017 года исковые требования Коняева С.Н. к ВТБ (ПАО) о расторжении договора страхования, возврате суммы страховой премии удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 марта 2018 года решение Почепского районного суда Брянской области от 20 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Коняев С.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что для защиты своих прав он был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату Коротченко А.В., которая составила исковое заявление, подготовила возражения на апелляционную жалобу ответчика, представляла интересы истца в суде первой и второй инстанции, а также подготовила заявление о взыскании судебных расходов. Просил суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 17500 руб.

Определением суда от 28 июня 2018 года заявление Коняева С.Н. удовлетворено частично.

Суд взыскал с ВТБ (ПАО) в пользу Коняева С. Н. понесенные по делу судебные расходы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Коняев С.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность. Считает, что несение судебных расходов в сумме 17500 руб. фактически подтверждено, заявленная сумма разумна и обоснована.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Лицо, заявившее о возмещении судебных расходов, обязано доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

Другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных расходов.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела интересы Коняева С.Н. представляла в суде первой инстанции и апелляционной инстанции адвокат Коротченко А.В., за услуги которой заплачено 17500 руб., из которых: подготовка искового заявления - 2500 руб., представление интересов истца в суде первой инстанции - 8000 руб., подготовка возражений на апелляционную жалобу - 1000 руб., представление интересов истца в суде апелляционной инстанции 4000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов 2000 руб.

Факт оказания юридических услуг адвокатом Коротченко А.В. и расходы на оплату услуг представителя подтверждены соглашением на оказание юридической помощи и квитанциями об оплате серии № от 20 ноября 2017 года, серии № от 13 марта 2018 года, серии № от 7 мая 2018 года - на сумму 17 500 рублей.

Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции принял во внимание волю сторон в заключении соглашения, обоснованность и необходимость несения судебных расходов по делу в интересах истца Коняева С.Н., не обладающего правовыми познаниями, за составление искового заявления, учел сложность гражданского дела, удовлетворение заявленных исковых требований Коняева С.Н., составление возражений на апелляционную жалобу, время, затраченное на участие в подготовке дела к судебному разбирательству 25 сентября 2017 года, в судебном заседании суда первой инстанции 21 ноября 2017 года, в суде апелляционной инстанции 13 марта 2018 года, исходя из чего, пришел к выводу об удовлетворении заявления Коняева С.Н. частично.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 10000 руб., суд не в полной мере учел требования части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционно-правовой смысл статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выявлен Конституционным Судом РФ. Как указано в Определении N 361-О-О от 22.03.2011 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся судебных заседаний, правовую сложность дела и отсутствие конкретных возражений ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя истца и доказательств чрезмерности размера этих расходов, судебная коллегия находит, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерию разумности.

В связи с чем судебная коллегия изменяет определение и взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей, считая данную сумму разумной, которая отвечает критериям справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Почепского районного суда Брянской области от 28 июня 2018 года по заявлению Коняева Сергея Николаевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Коняева Сергея Николаевича к ВТБ (ПАО) о расторжении договора страхования, возврате суммы страховой премии изменить.

Взыскать с ВТБ (ПАО) в пользу Коняева Сергея Николаевича понесенные по делу судебные расходы в размере 17500 руб.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи                              В.В. Суяркова

                                 С.В. Катасонова