Решение по делу № 8Г-6189/2024 [88-9050/2024] от 05.03.2024

УИД 63RS0029-02-2022-010344-48

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-9050/2024

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            кассационного суда общей юрисдикции

    2 мая 2024 г.                                                                                   г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Антошкиной А.А.,

    судей Ивановой С.Ю. и Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1637/2023 по иску Аввакумова С. А. к акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя при заключении договора страхования,

по кассационной жалобе Аввакумова С. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Аввакумов С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском (изменённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к АО «МАКС», в котором ссылаясь на неправомерные действия ответчика, выраженные в отказе о включении истца в полис ОСАГО по причине отсутствия надлежаще оформленных полномочий представителя, а именно, в доверенности не было указано, что его представитель имеет право от его имени вносить изменения в полис ОСАГО, исходя из срока действия договора, подлежащего изменению, и отказа страховщика зачета взаимных требований, просил уменьшить размер доплаты страховой премии за изменение лиц, допущенных к управлению транспортным средством по полису № от 29 августа 2022 г. на 26,3 % от стоимости доплаты, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения услуги в размере 100 % стоимости услуги по состоянию на 20 октября 2022 г. в сумме 16 354,28 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 5 000 руб., почтовые расходы - 739,02 руб.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 января 2023 г., исковые требования удовлетворены частично, взыскано с АО «МАКС» в пользу Аввакумова С.А. неустойка за нарушение сроков исполнения его требований в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 739,02 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 июня 2023 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 января 2023 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 июня 2023 г. отменено в части отказа во взыскании с АО «МАКС» в пользу Аввакумова С.А. компенсации морального вреда, почтовых расходов и разрешении вопроса относительно взысканной в местный бюджет государственной пошлины, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части названное апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 ноября 2023 г. решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 января 2023 г. в части взыскания компенсации морального вреда, почтовых расходов оставлено без изменения, в части взыскания государственной пошлины изменено, взыскано с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе, поданной Аввакумовым С.А., ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель полагает, что решение суда основано на неверном применении норм материального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 29 августа 2022 г. между Аввакумовым С.А. и АО «МАКС» был заключен договор ОСАГО № со сроком действия с 31 августа 2022 г. по 30 августа 2023 г.

Согласно условиям указанного договора к управлению транспортным средством допущены следующие лица: Аввакумова И.Д., Аввакумов А.Н.

Право на управление транспортными средствами возникло у Аввакумова С.А. 11 марта 2022 г.

20 октября 2022 г. от Аввакумова С.А. поступило заявление на внесение изменений в договор ОСАГО, согласно которому просил включить его в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Указанное заявление подписано представителем Аввакумова С.А. – Аввакумовым А.Н., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 4 июня 2022 г.

В ответ на данное заявление ответчик письмом, не имеющим даты его выполнения, сообщил об отсутствии в доверенности полномочий представителя на внесение изменений в договор ОСАГО.

Кроме того, ответом без даты АО «МАКС» разъяснено, что внесение изменений в полис ОСАГО возможно только после уплаты страховой премии.

В ходе рассмотрения дела по существу АО «МАКС» предоставлено сообщение, в котором повторно Аввакумов С.А. проинформирован о необходимости произвести доплату страховой премии в размере 11 733,68 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14ноября 2022 г. установлено, что у поверенного Аввакумова А.Н. имелись полномочия по направлению заявления от имени Аввакумова С.А. на внесение изменений в договор обязательного страхования владельцев транспортных средств по полису страхования №, что ответчик был обязан внести изменения в договор страхования ранее заключенный с истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 9, 12, 151, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), статьями 13, 22, 23, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив наличие у Аввакумова А.Н. полномочий на подачу заявления о внесении изменений в договор обязательного страхования, нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя страховых услуг, нашел обоснованными требования о взыскании компенсации морального, неустойки, почтовых расходов и штрафа.

Отклоняя требование об уменьшении стоимости услуги, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком выдан счет на доплату страховой премии в меньшем размере, чем просил истец.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил и вынес новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Как указал суд апелляционной инстанции, внесение изменений в страховой полис в части лиц, допущенных к управлению транспортным средством, возможно лишь после разрешения вопроса о доплате страховой премии, а поскольку таковая истцом уплачена не была, нарушение сроков внесения изменений в полис ОСАГО страховой компанией не допущено.

Суд кассационной инстанции при первом рассмотрении дела, отменяя апелляционное определение в части отказа во взыскании с АО «МАКС» в пользу истца компенсации морального вреда и производных требований о взыскании почтовых расходов, государственной пошлины, исходил из того, что вывод суда первой инстанции о незаконности отказа страховщика во внесении изменений в полис ОСАГО судом второй инстанции опровергнуты не были.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции признал по существу правильным, в связи с чем, выводы суда в части разрешения требований истца об уменьшении размера доплаты страховой премии за изменение лиц, допущенных к управлению транспортным средством, взыскании неустойки и штрафа повторному кассационному пересмотру не подлежат.

Суд апелляционном инстанции при новом рассмотрении, оценив представленные по делу доказательства, исходя из того, что АО «МАКС» доказательств о произведенном расчете размера страховой премии, подлежащей уплате, не представлено, согласился с выводом суда о незаконности отказа страховщика во внесении изменений в полис ОСАГО, поскольку полномочия представителя истца на совершение подобных юридически значимых действий в доверенности имелись, и наличием правовых оснований для взыскании в связи с допущенным нарушением со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда, как основанным на правильном применении положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснений об их применении, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пунктах 3, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Проверив довод истца о неправомерном снижении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции нашел его несостоятельным к изменению судебного решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципов разумности и справедливости.

Применяя статьи 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных почтовых расходов, оставив решение суда в данной части без изменения, и изменив в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

    Доводы направленные на иную оценку доказательств по делу основанием к отмене судебного акта с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 ноября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Аввакумова С. А. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи