Решение по делу № 2-2181/2018 от 20.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2018 г.                    г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Попик А.А.,

с участием:

истца Донис Г.И.,

представителя истца адвоката Скворцова А.В., действующего на основании ордера от 22.10.2018 № 201 с ограниченным объемом процессуальных прав,

представителя ответчика Карнаухова А.А. – Беззубенко А.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.10.2018 № 38/98-н/38-2018-6-115 с полным объемом процессуальных прав сроком на три года,

в отсутствие:

ответчика Карнаухова А.А.,

представителя третьего лица на стороне ответчика ПАО СК «РГС»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2181/2018

по иску Донис Германа Игоревича к Карнаухову Алексею Алексеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.11.2016 в 15:50 час. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <автомобиль 1> под управлением истца и <автомобиль 2> под управлением Карнаухова А.А. Виновным в ДТП признан Карнаухов А.А. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства. Гражданская ответственность истца застрахована ООО СК «Ангара», куда он обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. 25.11.2016 ему было выплачено страховое возмещение в размере 236 400 руб. Размер выплаченного страхового возмещения не покрывает реальные расходы истца на ремонт транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Оценочно страховой центр В4» от 05.12.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <автомобиль 1> без учета износа заменяемых частей ставила 407 600 руб., с учетом износа - 262 000 руб. В связи с оценкой ущерба истцом были понесены расходы на услуги эксперта в размере 5 000 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и размером выплаченного страхового возмещения составила 25 600 руб. В адрес страховой компании 21.12.2016, 24.05.2018 истцом была направлена досудебная претензия с требованием выплатить дополнительное страховое возмещение в размере 25 600 руб., затраты по оценке ущерба в размере 5 000 руб. Однако ответа и страхового возмещения не поступило. Кроме того, считает, что вправе требовать с виновника ДТП Карнаухова А.А. компенсацию причиненного ему ущерба без учета износа комплектующих изделий в размере 145 600 руб. Так же он был вынужден обратиться за юридической помощью, оплата услуг юриста составила 15 000 руб. В связи с направлением в страховую компанию претензии он понес почтовые расходы в размере 131,86 руб. Просит суд взыскать с ООО СК «Ангара» недополученное страховое возмещение в размере 25 600 руб., штраф в размере 50 % от суммы взыскания ущерба за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 131,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскать с Карнаухова А.А. ущерб в размере 145 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 112 руб. Взыскать с ООО СК «Ангара» и Карнаухова А.А. расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 руб.

Определением суда от 24.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «РГС»).

Определением суда от 09.11.2018 производство по делу по иску Донис Г.И. к ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения в размере 25 600 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, расходов по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 131,86 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей прекращено, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

В судебном заседании истец Донис Г.И., представитель истца адвокат Скворцов А.В. исковые требования к Карнаухову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 112 900 рублей, судебных расходов в сумме 15 000 рублей по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль <автомобиль 1>. 1 ноября 2016 г. в 15 часов 50 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <автомобиль 1> под управлением Донис Г.И. и автомобиля <автомобиль 2> под управлением Карнаухова А.А. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Карнаухов А.А., нарушивший требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Ангара», куда он обратился за выплатой страхового возмещения. Истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 236 400 рублей на основании заключения эксперта ФИО1 № 303-16 с учетом амортизационного износа. При этом рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 349 300 рублей. В связи с чем просил взыскать в качестве убытков сумму 112 900 рублей, составляющую разницу между суммой страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца.

Ответчик Карнаухов А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Беззубенко А.Н. в судебном заседании требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 07.11.2018, согласно которому указала, что истец не вправе требовать возмещения причиненных ему убытков без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Кроме того, истцом не представлены доказательства несения расходов на ремонт поврежденного транспортного средства. Возмещение истцу убытков согласно экспертному заключению без учета износа повлечет неосновательное обогащение истца. Просила в иске отказать.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 ч. 1, 17 части 1 и 3, 19 ч. 1 и 2, 35 ч. 1, 46 ч. 1, 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из материалов дела следует, что 01.11.2016 по <адрес> водитель автомобиля <автомобиль 2> Карнаухов А.А., в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству <автомобиль 1>, совершив столкновение с ним, причинив механические повреждения автомобилю истца "<автомобиль 1>, принадлежащего ему на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП № 1234 от 01.11.2016: справкой о ДТП, схемой совершения ДТП, письменными объяснениями Донис Г.И. и Карнаухова А.А., постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2016 с назначением Карнаухову А.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <автомобиль 2> Донис Г.И. была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Ангара", гражданская ответственность владельца автомобиля <автомобиль 2> Карнаухова А.А. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «РГС».

В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль истца <автомобиль 1> получил механические повреждения, Донис Г.И. 07.11.2016 обратился в ООО СК "Ангара" с заявлением в порядке прямого возмещения, в котором просил произвести выплату страхового возмещения.

Поврежденный автомобиль истца был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства экспертом-техником ФИО1 21.11.2016 № 303-16, в котором были отражены повреждения, являющиеся следствием ДТП от 01.11.2016.

Согласно экспертному заключению от 25.11.2016 № 303-16, составленному на основании указанного выше акта осмотра, стоимость устранения дефектов автомобиля <автомобиль 1> с учетом износа составила 236 400 рублей.

ООО СК "Ангара" признало случай страховым, что подтверждено актом о страховом случае от 25.11.2016, и 25.11.2016 произвело выплату страхового возмещения в размере 236 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.11.2016 № 3011.

В ходе судебного разбирательства, как сторона истца, так и сторона ответчика, согласились с перечнем повреждений автомобиля <автомобиль 1>, отраженными в акте осмотра эксперта-техника ФИО1 от 21.11.2016 № 303-16, как и с самим экспертным заключением от 25.11.2016 № 303-16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <автомобиль 1>, составила 349 300 рублей, а с учетом износа 236 400 рублей.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных Донис Г.И. убытков в сумме 349 300 руб., полагает необходимым взыскать в пользу последнего разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 112 900 рублей (349 300-236 400).

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о необходимости определения размера ущерба исходя из стоимости фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля, поскольку принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, Б. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом, следует вывод о необходимости определения размера подлежащих взысканию с ответчика убытков без учета износа запасных частей и деталей.

Доказательств тому, что для восстановления поврежденных деталей автомобиля истца, в отношении которых специалистом был сделан вывод о необходимости их замены, мог быть использован иной способ ремонта, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено и ходатайств, направленных на их получение, не заявлено, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на что указывалось ответчику в определении суда от 22.10.2018.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

При этом доводы стороны ответчика о том, что истцу причитается возмещение имущественного вреда, как разницы между стоимостью имущества до причинения повреждений и стоимостью данного имущества в поврежденном состоянии (годных остатков), являются несостоятельными, поскольку экспертным заключением не была установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем возмещению подлежат все расходы, которые должен будет понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходами.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении гражданского дела в качестве представителя истца выступал адвокат Скворцов А.В. Факт оказания услуг и несения расходов подтверждается квитанцией на сумму 15 000,0 руб. от 20.09.2018.

Оценивая представленные истцом доказательства с учетом фактически оказанной ему юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем истца работы по настоящему делу, длительности судебного разбирательства, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд находит заявление о возмещении понесенных судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме. При определении судом суммы, подлежащей к возмещению, суд исходит из цены, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

С учетом положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отсутствием возражений со стороны ответчика относительно размера расходов, не представления доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая удовлетворение требований истца в заявленном размере в сумме 112 900 рублей, суд считает необходимым в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ взыскать с Карнаухова А.А. в пользу истца понесенные им судебные расходы в размере 3 458 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Всего в пользу Донис Г.И. подлежат взысканию с Карнаухова А.А. судебные расходы в размере 18 458 рублей (15 000+ 3 458).

При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 654,0 руб. подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 112 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18 458 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ 20.09.2017 ░ ░░░░░░░ 654 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░