Решение от 03.10.2024 по делу № 33-16123/2024 от 28.08.2024

Дело № 33-16123/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.10.2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Смагина И.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Пузанкова Ю.Ю. на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2024 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» (далее –ПАО «Уралтрансбанк») в лице конкурсного управляющего «Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Зубриковой С.Я,, Трясиной А.Е., Фомину М.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2019 с Зубриковой С.Я., Трясиной А.Е., Фомина М.Г. в пользу ПАО «Уралтрансбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 05-15/МБк от 14.07.2015 в размере 854367,94 руб., обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома, площадью 217,1 кв.м., земельного участка, площадью 1772 кв.м., с установлением начальной продажной стоимости в размере 4325 160 руб.

С Зубриковой С.Я., Трясиной А.Е., Фомина М.Г. в пользу ПАО «Уралтрансбанк» солидарно взыскана госпошлина в размере 12 445,96 руб. С Трясиной А.Е. в пользу ПАО «Уралтрансбанк» взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

На принудительное исполнение решения суда выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

25.03.2024 ИП Пузанков Ю.Ю. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключение с ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего «Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 15.09.2023 договора цессии № 2023-10777/17, по условиям которого, право требования взыскания задолженности по кредитному договору № 05-15/МБк от 14.07.2015 перешло к нему.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга 20.05.2024 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2024, ИП Пузанков Ю.Ю. просит определение суда отменить, как незаконное, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как следует из материалов дела, между ПАО заключен договор цессии, согласно которому права (требования) задолженности по кредитному договору № 05-15/МБк от 14.07.2015 от ПАО «Уралтрансбанк» перешло к ИП Пузанкову Ю.Ю.

Согласно информации, поступившей из Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области на запрос Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, «…по делу № 2-4582/2014 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумма задолженности по солидарному взысканию с Зубриковой С.Я., Трясиной А.Е., Фомина М.Г. взыскана и перечислена взыскателю в полном объеме» (т. 2, л.д.37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 09.04.2024 исполнительное производство, возбужденное на принудительное исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2019, окончено фактическим исполнением (т. 2, л.д.42,43).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда, являются: факт уступки права требования взысканной судебным решением задолженности, наличие долга.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции установил исполнение должниками решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2019, т.е. отсутствие одного из юридически значимых обстоятельств- долга.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам гражданского процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы ИП Пузанкова Ю.Ю. о том, что отказом суда в установлении процессуального правопреемства нарушаются его права на индексацию присужденной решением суда денежной суммы, несвоевременно выплаченной должниками, основанием для отмены определения суда первой инстанции и замены взыскателя не являются.

Суд первой инстанции при разрешении процессуального вопроса о процессуальном правопреемстве правильно руководствовался разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54.

Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по применению норм материального и процессуального права в силу закона являются обязательными для нижестоящих судов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ 20.05.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░