Решение по делу № 33-9891/2017 от 17.07.2017

Судья Бех О.В.                     Дело № 33-9891/2017

                            А-2.198

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Славской Л.А., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Ждановой Татьяны Николаевны к Садовской Галине Васильевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по частной жалобе Садовской Галины Васильевны,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 23.05.2017 года, которым, постановлено:

«Заявление Садовской Галины Васильевны об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 04.08.2015г. по делу по иску Ждановой Татьяны Николаевны к Садовской Галине Васильевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, возвратить заявителю».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<дата> Садовская Г.В. обратилась с заявлением об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым удовлетворены исковые требования Ждановой Т.Н. о взыскании с Садовской Г.В. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Садовская Г.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что не извещалась судом о дате и времени рассмотрения дела, по адресу указанному в деле не проживала, однако проверяла в почтовом отделении связи, поступает ли в её адрес почтовая корреспонденция.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

На основании ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Возвращая заявление об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска заявителем срока на его подачу.

Как следует из протокола судебного заседания от <дата> судом при оглашении резолютивной части заочного решения разъяснено, что мотивированный текст решение будет изготовлен <дата>.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, процессуальная обязанность суда об извещении лица, участвующего в деле, о направлении копии не вступившего в законную силу судебного акта, исполнена надлежащим образом, вместе с тем, со стороны ответчика какие-либо меры по своевременному получению копии судебного постановления не предпринимались, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

Между тем, с заявлением об отмене заочного решения суда Садовская Г.В. обратилась в суд <дата>, то есть со значительным пропуском процессуального срока, установленного законом, при этом в заявлении не содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, срок, установленный ч. 1 ст. 237 ГПК РФ для подачи заявления об отмене заочного решения, Садовской Г.В. пропущен, а потому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возврате заявления об отмене заочного решения суда.

Доводы частной жалобы не влекут отмену правильного по существу определения суда, так как основаны на неправильном понимании норм права. Как следует из правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 23.05.2017 года оставить без изменения, частную жалобу Садовской Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: