Решение по делу № 7У-14293/2022 [77-297/2023 - (77-6321/2022)] от 01.12.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №77-297/2023 (№ 77-6321/2022)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Масалитиной И.В.,

судей Волковой Е.В., Пелёвина С.А.,

при секретаре Чудиной Л.А.,

с участием прокурора Матвейчук Е.Ю.,

осужденного Носова Д.И.,

адвоката Наумовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мельниковой О.В. в интересах осужденного Носова Д.И. на приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 12.05.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 02.08.2022 года

    Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Наумовой А.А., осужденного Носова Д.И. (система видеоконференц-связи), поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю., просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Шарыповского городского суда Красноярского края от 12.05.2022 года

НОСОВ ДМИТРИЙ ИВАНОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, ранее несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 02.08.2022 года приговор изменен.

Определено считать наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ назначенным Носову Д.И. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Носов Д.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> края при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Мельникова О.В. в интересах осужденного Носова Д.И. заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями, считая их несправедливыми.

Полагает, что установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств оставлена без должного внимания, что повлекло за собой вынесение несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

По мнению защитника, имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности являются исключительными и позволяют суду назначить Носову Д.И. наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции не признали в качестве смягчающего наказание обстоятельства – привлечение Носова Д.И. к уголовной ответственности впервые, а также не приняли во внимание мнение потерпевшего, просившего строго Носова Д.И. не наказывать, не лишать его свободы.

Просит приговор и апелляционное определение изменить. Смягчить назначенное Носову Д.И. наказание, применив ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель А.В. Квашнина просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий совершенного преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Носова Д.И. в его совершении основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и сторонами в кассационном порядке не обжалуются.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного во время расследования дела, а также рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Действия осужденного верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, оснований для изменения квалификации судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Носову Д.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Носову Д.И., не установлено.

Вопреки доводам жалобы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судами в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства, в том числе противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном.

Все сведения, характеризующие личность Носова Д.И., обстоятельства, смягчающие наказание, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. Оснований полагать, что суд формально учел смягчающие обстоятельства, в связи с чем наказание подлежит смягчению, не имеется.

Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судами, но прямо предусмотренных законом, судебной коллегией также не установлено, в связи с чем судебная коллегия признает несостоятельным довод кассационной жалобы о необходимости учета в качестве смягчающих обстоятельств мнения потерпевшего и привлечение Носова Д.И. к уголовной ответственности впервые.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности Носова Д.И., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества и о назначении наказания в виде лишения свободы. При этом обоснованно не усмотрели оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания осужденному в приговоре и апелляционном определении приведены и в достаточной степени мотивированы. Оснований не согласиться с выводами судов не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. В этой связи отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Назначенное Носову Д.И. наказание отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, его личности, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима - судом также определен верно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов по доводам апелляционной жалобы, в том числе аналогичных доводам кассационной жалобы, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Мельниковой О.В. в интересах осужденного Носова Дмитрия Ивановича на приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 12.05.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 02.08.2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:	И.В. Масалитина
Судьи:	Е.В. Волкова
С.А. Пелёвин