Решение по делу № 33-561/2024 от 17.01.2024

Дело № 2-2662/2023                                   Председательствующий - судья Петрачкова И.В.

УИД 32RS0027-01-2022-004004-17

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-561/2024

город Брянск            06 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

    председательствующего           Петраковой Н.П.,

    судей областного суда          Морозовой Е.В.,

              Михалевой О.М.,

    при секретаре          Тихоновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Брянской городской администрации на решение Советского районного суда города Брянска от 17 октября 2023 года по делу по иску Терентьевой Анны Викторовны к муниципальному унитарному предприятию «Брянское троллейбусное управление» города Брянска, Брянской городской администрации, муниципальному образованию «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад по делу судьи Михалевой О.М., объяснения представителя истца Дядык Р.А., представителя МУП «Брянской троллейбусное управление» Сорокиной Г.А., изложивших возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терентьева А.В. обратилась в суд с иском к МУП «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А произошло падение электроопоры и проводов линии электропередач, предназначенных для движения троллейбусов, на принадлежащий истцу автомобиль марки «Hyundai I30», государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно заключению ИП Камеш С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai I30», государственный регистрационный знак №, составляет 465 642 рубля.

Направленная Терентьевой А.В. в адрес МУП «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска претензия о добровольном возмещении материального ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, Терентьева А.В. просит суд: взыскать с МУП «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска, муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 465 642 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, взыскать с             МУП «Брянское троллейбусное управление г. Брянска» в пользу истца почтовые расходы, связанные с извещением об осмотре транспортного средства, в размере 252 рублей 24 копеек, почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензии, в размере 252 рублей 24 копеек.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков привлечены Брянская городская администрация, муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 17 октября 2023 года исковые требования Терентьевой А.В. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Брянской городской администрации в пользу Терентьевой А.В. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 465 642 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать; взыскать с Брянской городской администрации в пользу МУП «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска расходы на проведение дендрологического исследования в размере 10 147 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Брянской городской администрации просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что надлежащим ответчиком по делу является публично-правовое образование «город Брянск», к расходным обязательствам которого относится финансирование содержания и благоустройства территории города Брянска, в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, являющегося главным распорядителем денежных средств по ведомственной принадлежности в области благоустройства и озеленения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дядык Р.А. разрешение вопроса о надлежащем ответчике по заявленным исковым требованиям оставил на усмотрение судебной коллегии.

Представитель МУП «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска Сорокина Г.А. в судебном заседании указала, что распорядителем средств по ведомственной принадлежности в области благоустройства и озеленения территории г. Брянска является Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, на который возложена обязанность по содержанию зеленых насаждений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Терентьева А.В. является собственником автомобиля марки «Hyundai I30», государственный регистрационный знак №.

Из определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от             ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло падение электроопоры на движущееся транспортное средство марки «Hyundai I30», государственный регистрационный знак №, под управлением Терентьевой А.В., в результате которого автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с дополнением к указанному определению у автомобиля истца повреждены: крыша, крышка багажника и ее стекло, два задних крыла, задний бампер, две левые двери, передняя левая стойка, передняя правая стойка.

Согласно заключению ИП Камеш С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai I30», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия (без учета износа) составляет 465 642 рубля. Размер ущерба ответчиками не оспаривается, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба сторонами не заявлялось.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Новиков В.В., оформивший административный материал, пояснил, что по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия увидел дерево, лежащее вдоль проезжей части дороги, и столб, лежащий перпендикулярно проезжей части дороги. По характеру дорожно-транспортного происшествия было понятно, что дерево упало на электроопору, которая в дальнейшем, в результате падения, причинила механические повреждения транспортному средству марки «Hyundai I30».

С целью определения причины падения опоры контактной сети троллейбуса ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта АНО «Коллегия судебных экспертов»       № от ДД.ММ.ГГГГ причиной падения опоры контактной сети троллейбуса ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в районе дома № по <адрес> является падение дерева, поврежденного гнилью, на провода и кабели, протянутые между опорами контактной троллейбусной сети, что оказало превышающее допустимое механическое воздействие на опору контактной сети троллейбуса.

В соответствии с заключением специалиста АНО «Независимая экспертная организация» № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого не противоречат выводам судебной экспертизы, основной причиной падения ствола дерева явилось развитие белой полосатой ядровой волокнистой гнили древесины третьей стадии (мягкой гнили), что привело к потере её механической прочности от дереворазрушающего гриба Phellinus igniariua (L.) Gill. (ложный трутовик). Визуальный осмотр оставшейся части дерева позволяет однозначно по внешним признакам определить, что дерево породы тополь канадский, верхняя часть ствола которого упала на электропровода троллейбусной линии вблизи <адрес>), находилось в аварийном состоянии, так как по санитарно-патологическому состоянию (наличию обширной сухобочины в нижней части ствола) характеризуется как аварийное.

Доказательств, опровергающих изложенные экспертом (специалистом) выводы, указывающих на иные причины падения опоры контактной сети троллейбуса, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установив, что причиной падения на автомобиль истца опоры контактной сети троллейбуса послужило падение дерева на провода и кабели, протянутые между опорами контактной сети, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения причиненного истцу ущерба, расходов по оплате дендрологического исследования, экспертизы, оценки.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходил из того, что дерево, в результате падения которого истцу причинен материальный ущерб, располагалось на неразграниченных землях, находящихся в муниципальной собственности, обязанность по содержанию которых возложена на Брянскую городскую администрацию, как исполнительно-распорядительный орган, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения. Установив, что повреждение транспортного средства истца произошло по вине Брянской городской администрации, которая не обеспечила надлежащее исполнение обязанностей по содержанию объектов озеленения, что привело к падению дерева на провода и кабели, протянутые между опорами контактной троллейбусной сети, повлекшему падение опоры, суд возложил на указанного ответчика обязанность по возмещению Терентьевой А.В. ущерба, расходов по оплате оценки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для возмещения истцу материального ущерба, расходов по оплате услуг оценщика. Вместе с тем, довод апелляционной жалобы, согласно которому Брянская городская администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, обоснованность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы организации благоустройства территории муниципального, городского округа отнесены к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28 июня 2006 года № 460 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска, согласно которым благоустройство города (территорий города Брянска) - совокупность работ и мероприятий, направленных на создание благоприятных, здоровых, удобных и культурных условий жизни населения на территориях города Брянска (далее по тексту – Правила).

Указанными Правилами установлены единые и обязательные к исполнению всеми юридическими и физическими лицами нормы и требования к состоянию благоустройства территорий города Брянска, внешнему виду фасадов зданий (строений, сооружений), защите окружающей среды, поддержанию чистоты и порядка, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях; определены порядок, условия и способы сбора, вывоза, утилизации и переработки отходов производства и потребления; закреплены основные принципы экологически безопасного обращения с отходами на территории города Брянска.

Исходя из положений Устава городского округа город Брянск, принятого Брянским городским Советом народных депутатов 30 ноября 2005 года, городская администрация - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Брянской области (статья 44).

В соответствии со статьей 45 Устава городского округа город Брянск к исполнительно-распорядительным полномочиям городской администрации относится, в том числе, организация благоустройства территории города Брянска (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Брянска.

Согласно пунктам 1.1, 3.36 Положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов 28 апреля 2006 года № 403, Комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства; осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета города Брянска и полномочия получателя средств бюджета города Брянска, предусмотренных на финансовое обеспечение деятельности Комитета.

Одной из основных задач Комитета является организация благоустройства и озеленения территорий, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах города Брянска (пункт 2.5 Положения).

С учетом названных правовых норм и установленных обстоятельств, применительно к данному спору лицами, ответственными за благоустройство территории, на которой находилось упавшее дерево, является администрация города Брянска и Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, которые не исполнили свою обязанность по организации благоустройства территории городского округа, а, именно, своевременное обнаружение поврежденного гнилью дерева, что привело к его падению и причинению материального ущерба имуществу истца.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, лицом, обязанным нести ответственность за незаконное бездействие администрации города Брянска и Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, является муниципальное образование «город Брянск».

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1); от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Таким образом, исходя из совокупности приведенных правовых норм, принимая во внимание, что спорное дерево располагалось на неразграниченных землях, находящихся в муниципальной собственности (что не оспаривалось сторонами), ответственность за уход и содержание зеленых насаждений на которых возложена на Брянскую городскую администрацию и Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, надлежащим ответчиком по данному делу является публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого относится финансирование содержания и благоустройство территории города Брянска, то есть муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, как представителя муниципального образования в судебном процессе - главного распорядителя средств по ведомственной принадлежности в области благоустройства и озеленения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции о взыскании причиненного истцу материального ущерба, судебных расходов с Брянской городской администрации нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в указанной части решение подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании в пользу истца материального ущерба с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, отказе в иске к Брянской городской администрации.

На основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтвержденные документально расходы Терентьевой А.В. по оплате досудебного исследования с целью определения стоимости затрат для восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 рублей подлежат взысканию с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

При рассмотрении дела истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением претензии МУП «Брянское троллейбусное управление» <адрес> в размере 252 рублей 24 копеек, с вызовом представителя МУП «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска для проведения осмотра автомобиля в размере 252 рублей 24 копеек, которые оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Поскольку МУП «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возмещения расходов по оплате почтовых отправлений, адресованных указанному лицу.

Расходы МУП «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска по оплате дендрологического исследования в размере 10 147 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей подтверждены документально, понесены с целью определения надлежащего ответчика по заявленным требованиям, а, потому, в силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в пользу МУП «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска с надлежащего ответчика - муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

При этом, признание МУП «Брянское троллейбусное управление»               г. Брянска ненадлежащим ответчиком не является в данном случае основанием для отнесения расходов на истца, поскольку не установлено недобросовестное поведение последнего, намеренное предъявление им требований к ненадлежащему ответчику, что могло, согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», пункта 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, повлечь для истца наступление неблагоприятных последствий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 17 октября 2023 года отменить в части удовлетворения требований к Брянской городской администрации и отказе в иске к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (ОГРН 1063250032504) в пользу Терентьевой Анны Викторовны (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 465 642 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей.

Взыскать с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в пользу муниципального унитарного предприятия «Брянское троллейбусное управление» города Брянска расходы по оплате дендрологического исследования в размере 10 147 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В иске к Брянской городской администрации отказать.

В остальной части решение Советского районного суда города Брянска от 17 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

    Председательствующий судья         Н.П. Петракова

    Судьи         Е.В. Морозова

             О.М. Михалева

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2024 года.