Решение по делу № 22-2625/2021 от 21.10.2021

№ 22-2625                   судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

при секретаре Гусевой О.А.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

осужденного Беляева А.В.,

защитника – адвоката Семенова И.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер №296500 от 1 октября 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Беляева А.В. – адвоката Семенова И.В. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 27 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Семенова И.В. в интересах

Беляева Александра Владимировича, <данные изъяты>, осужденного

17 августа 2020 года приговором Богородицкого районного суда Тульской области по ч.2 ст.266 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе защитник осужденного Беляева А.В. – адвокат Семенов И.В. выражает несогласие с постановлением, считает его подлежащим отмене ввиду несправедливости принятого решения.

Ссылаясь на положения ст.80 УК РФ, отмечает, что его подзащитный Беляев А.В. отбыл необходимую часть наказания, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приводя положения ст.9 УИК РФ, а также Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 года, обращает внимание, что Беляев А.В. трудоустроен подсобным рабочим, мерам дисциплинарного воздействия не подвергался, имеет 2 поощрения, принимает участие в работах согласно ст.106 УИК РФ, правила внутреннего распорядка соблюдает, на меры воспитательного характера реагирует, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в общественной жизни отряда, полностью признал вину, в содеянном раскаивается, исполнительных листов не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Приводя выводы суда, изложенные в постановлении, выражает с ними несогласие, поскольку Беляевым А.В. полностью выполняются изложенные в законе необходимые требования для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Обращает внимание суда, что осужденный в ходе предварительного следствия по делу полностью возместил потерпевшей стороне материальный и моральный вред, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, вел законопослушный образ жизни, работал.

Приходит к выводу, что социальная справедливость на данный момент восстановлена, выводы суда о необходимости полного отбытия Беляевым А.В. наказания являются необоснованными.

Просит постановление изменить, заменить Беляеву А.В. наказание в виде лишения свободы на исправительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Семенова И.В., прокурор считает постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Беляев А.В. в режиме использования систем видеоконференц-связи и его защитник – адвокат Семенов И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Прокурор Манохина К.П. возражала против удовлетворения жалобы защитника, полагала постановление оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство защитника в интересах осужденного, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, выполнил все требования, предусмотренные ст. 399 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд привел убедительные мотивы, которые основаны на документах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденного.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Из исследованных материалов судом первой инстанции было установлено, что осужденный Беляев А.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В ходе отбывания наказания осужденным получено 2 поощрения, взысканий не имеет, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, на профилактическом учете не состоит, исполнительных листов не имеет, злостным нарушителем не признавался, вину признал частично, ему гарантируется трудоустройство, имеет регистрацию на территории Тульской области.

Согласно представленному заключению, администрация ФКУ КП-8 характеризует осужденного Беляева А.В. с положительной стороны и полагает целесообразным заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств, суд первой инстанции верно посчитал, что осужденный Беляев А.В. характеризуется положительно достаточно короткий промежуток времени, цели наказания в отношении него не достигнуты и Беляев А.В. не достиг той степени исправления, которая позволяет сделать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в постановлении, о том, что замена Беляеву А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данном этапе отбывания наказания, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд, вопреки доводам жалобы, учел указанные в нем обстоятельства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 27 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Семенова И.В. в интересах осужденного Беляева Александра Владимировича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий