Решение по делу № 22К-6087/2017 от 15.11.2017

Судья Сальников С.А. дело № 22-6087/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 ноября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

при секретаре Пимшиной А.А.,

с участием

прокурора Подгородецкой В.А.,

адвоката Пупина В.В.,

обвиняемого Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Пупина В.В. на постановление Первореченского районного суда г. Владивосток от 19 октября 2017 года, по которому

Б., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката и обвиняемого об отмене постановления, прокурора об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ года следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № СУ УМВД России по г. Владивосток возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В последующем возбуждены аналогичные уголовные дела, которые соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен номер №.

В настоящее время уголовное дело № находится в производстве следственной части следственного управления УМВД России по г. Владивосток.

ДД.ММ.ГГГГ года Б. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года Первореченским районным судом г. Владивосток Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Б. меры пресечения в виде заключения под стражей, указав, что по делу необходимо проверить причастность обвиняемого к совершению других преступлений, предъявить обвинение по установленным преступлениям, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ.

По постановлению Первореченского районного суда г. Владивосток от 19 октября 2017 года срок содержания Б. под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ года, по основаниям в нем изложенным.

В апелляционной жалобе адвокат Пупин В.В. просит постановление отменить, избрать Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылается на то, что Б. признал вину в инкриминируемых преступлениях; намерен сотрудничать со следствием; имеет возможность арендовать жилье в <адрес>, где зарегистрироваться; на момент задержания проживал в <адрес> с ....

Обращает внимание на то, что в настоящее время все следственные и процессуальные действия, за исключением положений ст.ст. 215-217 УПК РФ, по делу выполнены.

Полагает, что выводы суда ничем не обоснованы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Оспариваемое решение вынесено по результатам рассмотрения судом ходатайства следователя, поданного в порядке ст. 109 УПК РФ.

В силу положений ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть изменена на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, а также в случае выявления у лица тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Б. под стражей, исходя из предъявленного обвинения, а также данных о личности обвиняемого. Основания, с учетом которых обвиняемому ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

У апелляционного суда нет оснований не соглашаться с выводами суда о невозможности избрания Б. более мягкой меры пресечения, учитывая все обстоятельства, связанные с расследованием по данному делу, а также данные о его личности, привлекаемого к уголовной ответственности, не имеющего постоянной регистрации на территории Российской Федерации, ранее судимого, не имеющего постоянного и стабильного источника дохода. Иная мера пресечения, не обеспечит надлежащего и безусловного участия Б. в уголовном судопроизводстве.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Б. к инкриминируемым преступлениям.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, проведение которых необходимо и направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок является разумным.

Фактов необоснованно длительного расследования уголовного дела и неэффективности организации производства по делу, как на это обращено внимание суда апелляционной инстанции, не установлено.

При этом проведение 2 следственных действий с участием Б. за истекший период предварительного следствия не свидетельствует об изменении обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Сведений о наличии у обвиняемого тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в деле не имеется.

Вопрос об избрании в отношении Б. иной меры пресечения, обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем апелляционный суд соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении Б. иной меры пресечения. Кроме того стороной защиты не представлено убедительных доводов для изменения меры пресечения на домашний арест.

Намерение Б. сотрудничать со следствием, его явки с повинной, признание вины, безусловно положительно характеризуют Б., однако основанием для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения не являются, поскольку не опровергают выводы суда в целом.

Данные о личности Б., на которые ссылается защитник, в том числе наличие семьи, возможность трудоустроиться, арендовать жилье в <адрес>, были известны суду, но не являются безусловными и достаточными основаниями с учетом доводов следователя для избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Оснований подвергать такое решение сомнению апелляционный суд не находит.

Решение о необходимости продления срока содержания Б. под стражей не противоречит названным в Конституции Российской Федерации целям. Оно принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений, влекущих отмену и изменение постановления суда, не допущено.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

постановление Первореченского районного суда г. Владивосток от 19 октября 2017 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пупина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко