Решение по делу № 33а-1809/2021 от 29.04.2021

Судья Блейз И.Г.                                                                 Дело № 33а-1809/2021

(номер дела в суде первой                                                             Категория 027а

инстанции 2а-410/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года                                                          город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Бабича В.В.,

судей – Орловой С.В., Исаева С.Н.,

при секретаре – Матвеевой Д.Д.,

с участием:

ответчика – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Карчуковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Заварзина Д. А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Карчуковой И. И., Межрайонному отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Московской административной дорожной инспекции, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконными действий судебного пристава по наложению ареста и списанию денежных средств, по апелляционной жалобе административного истца Заварзина Д. А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Орловой С.В., судебная коллегия

установила:

    Заварзин Д.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю Карчуковой И.И., Межрайонному отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее – МО СП УФССП России по Севастополю), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее – УФССП России по Севастополю), Московской административной дорожной инспекции, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России), о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по принудительному исполнению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Стригиным Е.Б., и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Карчуковой И.И. по наложению ареста на денежные средства и списанию денежных средств в размере 5 000 рублей с его банковской карты, взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежных средств в размере 5 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований Заварзин Д.А. указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным должностным лицом Московской административной дорожной инспекции ему назначен административный штраф в размере 5 000 рублей. 21 июля 2020 года, то есть в установленный законом срок, он обжаловал указанное постановление в Тушинский районный суд города Москвы. 26 октября 2020 года из приложения «Госуслуги» ему стало известно, что на основании указанного постановления 22 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, при этом само постановление о возбуждении исполнительного производства, в нарушение действующего законодательства, он не получал. В этот же день он в ходе телефонного звонка уведомил судебного пристава-исполнителя Карчукову И.И. об обжаловании им указанного постановления о привлечении его к административной ответственности в Тушинский районный суд города Москвы. 27 октября 2020 года, по совету судебного пристава-исполнителя, в этот же суд им было подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства. Однако, судебный пристав-исполнитель Карчукова И.И., грубо нарушая законодательство об исполнительном производстве, незаконно возбудив исполнительное производство, постановлением от 05 ноября 2020 года обратила взыскание на денежные средства, находящиеся на его банковском счете и незаконно списала 5 000 рублей с его банковской карты, открытой в АО «Альфа-Банк». Считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства, а также действия по наложению ареста и списанию денежных средств противоречат действующему законодательству, грубо нарушают его права и законные интересы, в связи с чем обратился в суд.

    Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 декабря 2020 года производство по делу в части требований Заварзина Д.А. о взыскании с Российской Федерации денежных средств в размере 5 000 рублей прекращено, административному истцу разъяснено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 января 2021 года в удовлетворении административного иска Заварзина Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в административном исковом заявлении. Дополнительно указывает, что судом не принято во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении от 15 июля 2020 года, являющееся исполнительным документом, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не вступило в законную силу, так как было обжаловано им в установленный законом срок, а выводы суда о вступлении указанного постановления в законную силу не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что незаконные и недобросовестные действия административного ответчика – Московской административной дорожной инспекции, выразившиеся в направлении на исполнение не вступившего в законную силу постановления о взыскании с него административного штрафа, повлекли за собой незаконное возбуждение исполнительного производства, незаконное списание денежных средств с его банковской карты и причинение ему убытков. Указывает, что поскольку постановление о взыскании с него административного штрафа до настоящего времени не вступило в законную силу, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, вместе с тем считает, что в действиях судебного пристава отсутствовала вина, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства ей не было известно об обжаловании данного постановления. Однако в дальнейшем он по телефону сообщил судебному приставу-исполнителю об обжаловании им исполнительного документа в суд, а также направил жалобу в порядке подчиненности на действия судебного пристава с приложением доказательств, подтверждающих то, что постановление не вступило в законную силу. Также 28 декабря 2020 года на личном приеме ему стало известно, что Московская административная дорожная инспекция просила вернуть постановление без исполнения, однако судебный пристав отказала в связи с его исполнением.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МО СП УФССП России по Севастополю Карчукова И.И. в судебном заседании возражала относительно апелляционный жалобы и пояснила, что при осуществлении исполнительного производства в отношении должника выполнила все необходимые действия, а истец Заварзин Д.А. не представил, в свою очередь, никаких документов, которые бы исключали возможность исполнения обжалуемого им постановления. Вместе с тем пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику Заварзину Д.А. уже после списания с его банковского счета суммы штрафа, то есть срок на добровольное исполнение исполнительного документа Заварзину Д.А. предоставлен не был.

Административный истец, а также представители административных ответчиков – МО СП УФССП России по Севастополю, УФССП России по Севастополю, Московской административной дорожной инспекции, ФССП России, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного ответчика, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из смысла части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Порядок направления сторонам исполнительного производства почтовых отправлений регламентирован Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, пунктом 4.8.3.4 которой предусмотрено направление должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату постановления о возбуждении исполнительного производства, а также возможность направления регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату иных документов по решению уполномоченных должностных лиц службы.

Кроме того, частью 1.3 статьи 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2); мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника (пункт 1 части 3).

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным должностным лицом Московской административной дорожной инспекции – заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Стригиным Е.Б., за нарушение требований статьи 7 Закона города Москвы от 05 мая 1999 года № 17 «О защите зеленных насаждений» Заварзин Д.А. привлечен к административной ответственности по статье 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 12, 46).

Постановлением от 22 октября 2020 года судебным приставом исполнителем МО СП УФССП России по Севастополю Карчуковой И.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Заварзина Д.А. Установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления, а также постановлено направить копию указанного постановления должнику по адресу: <адрес>-А (л.д. 47).

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 2990145080617, копия данного постановления фактически направлена должнику 23 ноября 2020 года.

Каких-либо сведений о направлении Заварзину Д.А. постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 октября 2020 года в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, а также сведений о том когда было доставлено извещение о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленное посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иное извещение или постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное в форме электронного документа и направленное адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, материалы дела и материалы исполнительного производства не содержат.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что судебным приставом-исполнителем, в случае направления Заварзину Д.А. постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с частью 1.3 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, были соблюдены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, в том числе о возбуждении исполнительного производства, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606, как и не содержат сведений о дате получения Заварзиным Д.А. (до момента принудительного исполнения) копии постановления о возбуждении исполнительного производства, с которой возможно было бы исчислять срок на добровольное исполнение исполнительного документа.

Вместе с тем, 05 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем МО СП УФССП России по Севастополю Карчуковой И.И. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в счетах АО «Альфа-Банк» (л.д. 48).

Постановлением от 13 ноября 2020 года судебного пристава-исполнителя МО СП УФССП России по Севастополю Карчуковой И.И. произведено перечисление денежных средств в размере 5 000 рублей, в счет погашения долга – административного штрафа (л.д. 50).

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у административного ответчика не имелось оснований для приостановления исполнительного производства, а на момент возбуждения исполнительного производства и списания денежных средств у судебного пристава отсутствовали сведения о принятии жалобы административного истца на постановление по делу об административном правонарушении к производству и о принятии судом решения о приостановлении исполнительного производства. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, осуществленных им в ходе исполнительного производства в отношении должника Заварзина Д.А.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не соглашается в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, на момент вынесения оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, принятого с целью принудительного исполнения требований исполнительного документа, срок для добровольного их исполнения не истек, так как копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением лишь 23 ноября 2020 года, то есть после обращения взыскания на денежные средства должника, без фактического предоставления срока для добровольного исполнения.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих направление иными способами должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и получение его Заварзиным Д.А., в материалах дела не содержится.

При этом, ненаправление административному истцу, являющемуся должником по этому исполнительному производству, копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в срок и в порядке, предусмотренными вышеприведенными правовыми нормами, свидетельствуют о незаконности принятого в последующем судебным приставом-исполнителем Карчуковой И.И. постановления от 05 ноября 2020 года об обращении взыскания на денежные средства Заварзина Д.А., находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Так, судебный пристав-исполнитель не предпринял мер для своевременного извещения должника о совершаемых в отношении него процессуальных действиях, и не имел достаточных оснований считать должника извещенным о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Тем не менее, посчитав указанный срок истекшим, судебный пристав-исполнитель безосновательно принял к меры к принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, принимая во внимание, что срок для добровольного исполнения начинает течение с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а материалами дела подтверждается, что Заварзин Д.А. копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 октября 2020 года до обращения взыскания на его денежные средства, находящиеся на счете в банке, не получал, в связи с чем его право на добровольное исполнение постановления о наложении административного наказания обеспечено не было, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления № от 05 ноября 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, незаконным и подлежащим отмене.

Оценивая правомерность вынесения обжалуемого административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 22 октября 2020 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом отсутствия в распоряжении судебного пристава-исполнителя данных об обжаловании постановления о назначении Заварзину Д.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, отсутствуют и основания для отмены вышеуказанного постановления. Других оснований для признания указанного постановления незаконным и его отмены, судебной коллегией также не установлено.

Таким образом, несмотря на то, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Заварзина Д.А., правильно оценены судом первой инстанции как правомерные и соответствующие вышеприведенным нормам права, суд первой инстанции, вместе с тем, при рассмотрении искового требования относительно незаконного обращения взыскания на денежные средства Заварзина Д.А. не учел обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и не применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении указанного искового требования подлежит отмене.

Поскольку арест на денежные средства Заварзина Д.А. в рамках указанного исполнительного производства не накладывался, исковые требования о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о незаконности действий Московской административной дорожной инспекции в результате которых не вступившее в законную силу постановление было обращено к исполнению, что, в свою очередь привело к незаконному обращению взыскания на денежные средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие требование административным истцом не заявлялись и предметом судебной проверки не являлись.

Требование административного истца о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в его пользу денежных средств в сумме 5 000 рублей фактически сводятся к требованию о возврате необоснованно взысканного штрафа. Однако данный вопрос относится к компетенции органа, являющегося администратором доходов, осуществляющим, в том числе, полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 и пунктом 1 статьи 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по административному делу в этой части обоснованно прекращено судом.

В силу пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение. Одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах и учитывая, что при разрешении спора в части отказа в удовлетворении исковых требований Заварзина Д.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя Карчуковой И.И. по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, не были правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, обжалуемое решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 января 2021 года в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

    определила:

    решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 января 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Заварзина Д. А. о признании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Карчуковой И.И. по обращению взыскания на денежные средства Заварзина Д. А., находящиеся в банке, – отменить, принять в этой части новое решение, которым признать незаконным и отменить постановление № от 05 ноября 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Карчуковой И.И.

    В остальной части решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 января 2021 года оставить без изменения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

    Председательствующий –

    Судьи –