Решение по делу № 33-4861/2020 от 10.02.2020

УИД 16RS0035-01-2019-001574-57

дело № 2-1411/2019 ~ М-1228/2019

Судья Исламов Р.Г.      № 33-4861/2020

учет №202 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2010 года                                                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

        председательствующего Насретдиновой Д.М.,

        судей Гиниатуллиной Ф.И., Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Галиевой Р.У. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019 года, которым ее иск был удовлетворен частично и постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя Шайхлисламова Р.Р. в пользу Галиевой Р.У. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Галиевой Р.У. отказать.

Взыскать с ИП Шайхлисламова Р.Р. государственную пошлину в размере 300 руб. в доход бюджета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заключение прокурора Кириллова Э.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

                                     У С Т А Н О В И Л А :

Галиева Р.У. обратилась в суд с иском к ИП Шайхлисламову Р.Р. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указывается, что 20 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «<данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты>, в результате которого ей были причинены множественные увечья. В момент ДТП она находилась в автобусе, который совершал рейс по направлению Азнакаево – Казань и на большой скорости совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>. Ей был диагностирован закрытый <данные изъяты>, а в результате дообследования и прохождения компьютерной томографии от 18 декабря 2017 года выяснилось, что дополнительно имеет место <данные изъяты> в результате травмы 2015 года.

Таким образом, из медицинских документов объективно усматривается, что дополнительно после тщательного медицинского обследования выявилось еще 4 перелома позвонков, которые были спровоцированы произошедшим в ДТП.

При этом, в период после реабилитации - с 2015 года по 2019 год состояние ее здоровья только ухудшалось. С начала 2017 года она не могла себя лично обслуживать. Регулярно принимает обезболивающие лекарства, практически не передвигается с 2018 года. В 2019 году ей присвоили первую группу инвалидности. Таким образом, в результате указанного ДТП она пережила сильную физическую боль, страх, психический шок, получила многочисленные травмы.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

Истец Галиева Р.У. и ее представитель Хузин Р.З. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик ИП Шайхлисламов Р.Р.    и третье лицо Гумаров А.М. с иском согласились частично.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.    Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с    отсутствием правовых оснований для снижения размера компенсации морального вреда. Так, судом безосновательно отклонены представленные ею доказательства в виде дополнительно проведенного обследования, которым подтвержден    факт перелома 4 позвонков.      Также    не учтено ухудшение состояния ее здоровья именно после полученных травм в результате ДТП 2015 года, приведшие к инвалидности 1 группы.

          Стороны, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласия сторон дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям. предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истец ссылалась в обоснование своих требований, подтверждаются материалами по делу.

Так, 20 октября 2015 года в 10 часов 00 минут на 31 км + 450 м автодороги Р.Акташ-Азнакаево, Альметьевского района, водитель автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Гумаров А.М. совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Иванова Н.С. (л.д. 9).

При этом, Гумаров А.М. состоял в трудовых отношениях с ИП Шайхлисламовым Р.Р.

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 21 октября 2016 года производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> истец была доставлена в медицинское учреждение с диагнозом при обращении: <данные изъяты>, что усматривается из извещения Джалильской районной больницы.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №37137, больная Галиева Р.У. находилась на стационарном лечении в отделении №1 травматологического центра ГАУЗ РКБ МЗ РТ с 20 октября 2015 года по 27 октября 2015 года. Заключительный диагноз: <данные изъяты>. Состояние при поступлении: относительно удовлетворительное. С улучшением пациент выписывается на амбулаторное лечение по месту жительства.

7 августа 2019 года истцу была установлена инвалидность 1 группы.

Разрешая спор в части требований о компенсации морального вреда, приняв за основу указанное заключение, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении частично.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет.

В силу требований вышеназванных положений закона, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и его вина.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Причинение вреда здоровью истца по последствиям дорожно-транспортного происшествия подтверждается вышеуказанными доказательствами, а также медицинскими документами, имеющимися в материалах дела.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нравственные страдания не могут подтверждаться какими-то конкретными доказательствами.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести причиненных здоровью истца повреждений,     и как следствие,    причинение в результате этого физических и нравственных страданий, их длительность, возраст истца, оценив установленные обстоятельства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определенный судом размер компенсации в 100 000 руб. судебная коллегия считает отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Оснований для    переоценки фактических обстоятельств и пересмотра размера компенсации морального вреда не имеется.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод истца в апелляционной жалобе со ссылкой на то, что судом безосновательно отклонены представленные ею доказательства в виде дополнительно проведенного обследования, которым подтвержден    факт перелома 4 позвонков, которые вероятно были спровоцированы произошедшим ДТП в 2015 году, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. Имеющиеся в материалах дела выписка из медицинской карточки и результаты компьютерной томографии от 18 декабря 2017 года носят вероятностный характер, поскольку в них указано, что полученные истцом переломы позвонков могли быть спровоцированы произошедшим ДТП в 2015 году.

В основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы, которые    имеют доказательственное значение. Вместе с тем, вероятное заключение не может быть доказательством, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке.

Представленные же истцом доказательства не позволяют с достоверностью установить наличие причинно-следственной связи между произошедшим в 2015 году ДТП и переломами 4-х позвонков, которые были выявлены в результате дообследования.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о том, что полученные истцом повреждения 4-х позвонков вызваны произошедшим ДТП в 2015 году, материалы дела не содержат, и истцом такие доказательства, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлялись.

Другие доводы жалобы о том, что судом не учтено ухудшение состояния ее здоровья именно после полученных травм в результате ДТП 2015 года, приведшие к инвалидности, также не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения, поскольку допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между указанным происшествием и наступившими последствиями истцом также не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда также не опровергают, а направлены на их иную оценку, оснований для которой не имеется.

Нормы материального права к спорным правоотношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиевой Р.У. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи