Решение по делу № 2-25/2021 от 12.10.2020

Копия. Дело № 2-25/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семенов Нижегородской области 20 января 2021 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.

при секретаре Булатовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Овсяниковой Ю. В. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Овсяниковой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Заявленные требования мотивирует следующим.

Истец с 2013 года проживал совместно с Овсяниковой Ю.В. в 2014 году ответчик брала кредит и купила квартиру, оформила ее на имя своей матери. В 2016 году Овсяникова Ю.В. попросила у истца в долг денежные средства в сумме 200000 рублей, обязалась отдать. После того, как стороны по делу расстались ответчик написала расписку в подтверждении того, что обязуется истцу вернуть деньги в срок до 14.05.2020 года, но до настоящего времени не вернула. 25.06.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, однако она была оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащем образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Аверина С.В. в судебном заседание заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил об удовлетворении иска.

Ответчик Овсяникова Ю.В. в иск не признала, пояснила, что никаких денег у истца не брала, а расписку написала, потому что, ФИО3 угрожал ей, что выбросит ее из окна, по данному факту обращалась в полицию.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В данном случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат оспоренные и нарушенные гражданские права.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обосновании своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу приведенных норм, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда имущество приобретено за счет другого лица при отсутствии к тому предусмотренных законом правовых оснований на приобретение или сбережение имущества, кроме случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса.

Судом установлено, что ФИО3 и Овсянникова Ю.В. с середины 2013 года по конец 2018 года состояли в фактических брачных отношениях. В период нахождения в фактических брачных отношениях с ФИО3 Овсянникова Ю.В. в 2014 году приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. за 1400 000 рублей. Денежные средства в сумме 1000 000 рублей на приобретение квартиры дала ей ее мама, 307 000 рублей Овсяникова Ю.В. брала в кредит в ПАО «Промсвязьбанк».

Также из представленных доказательств следует, что у Овсянниковой Ю.В. имелись кредитные обязательства в АО «Альфа-Банк» кредитные договора от 09.08.2018 года,16.09.2019 года и 04.05.2012 года.

Установлено, что ФИО3 передал Овсяниковой Ю.В. денежные средства в 2016 году в сумме 200 000 рубля для погашения задолженности по кредиту. После прекращения фактических брачных отношений между сторонами 14.05.2019 года Овсянникова Ю.В. написала ФИО3 расписку в которой обязуется возвратить ему денежные средства в сумме 200 000 рублей в срок до 14.05.2020 года, однако до настоящего времени их не вернула. У суда не имеется оснований полагать, что передача денежных средств от истца к ответчику в сумме 200 000 рублей, была основана на какой либо гражданско-правовой сделке (займ,купля-продажа,дарение)

В судебном заседании Овсяникова Ю.В. факт написания расписки не оспаривала, однако поясняла, что денежные средства ей не передавались, но допустимых доказательств, данному факту суду не представила. Составляя и подписывая такой текст расписки, ответчик Овсяникова Ю.В. не могла не понимать, что она выступает получателем денежных средств в отсутствие доказательств, что деньги в действительности не получены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные правоотношения регулируются нормами ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, т.к. факт получения ответчиком суммы 200 000 рублей, является неосновательным обогащением, за счет истца.

Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила достаточных и допустимых доказательств возврата денежных средств, а так же правовых оснований их получения, то суд полагает, что требования истца о взыскании с Овсяниковой Ю.В. суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы Овсяниковой Ю.В. о том, что расписка от 19.05.2019 года была ей написана, потому что ФИО3 ей угрожал, говорил, что выбросит ее в окно, отклоняются судом, поскольку ни какими допустимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, при написании расписки присутствовала двоюродная сестра ФИО3 ФИО6, данный факт Овсяниковой Ю.В. не оспаривался, которая была допрошена судом в качестве свидетеля.

ФИО6 показала, что ФИО3 и Овсянникова Ю.В. состояли в фактических брачных отношениях, в 2016 года ФИО3 передал ей денежные средства сначала в сумме 80 000 рублей, затем еще 120 000 рублей в долг, после прекращения фактических брачных отношений между сторонами Овсяникова Ю.В. в середине мая 2019 года написала расписку, об обязанности возвратить ФИО3 денежные средства в сумме 200 000 рублей. ФИО3 ответчику не угрожал, она добровольна написала расписку и отдала ее.

Ссылка ответчика на то, что по факту угроз ФИО3 19.05.2021 года она обращалась в полицию, является несостоятельной, поскольку не подтверждает, что в момент написания расписки 14.05.2021 года ФИО3 ей угрожал, как следует из материалов проверки с заявлением Овсянникова Ю.В о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности обратилась 15.07.2020 года, после обращения в суд ФИО3 с иском к Овсянниковой Ю.В. о взыскании суммы в размере 200 000 рублей, в суд ФИО3 с указанным иском обратился 13.07.2020 года.

Разрешая требования ФИО3 о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Исходя из указанных норм гражданского права, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна лишь при наличии указания об этом в законе (п. 2 Постановления Пленума ВС).

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие возникшие между сторонами отношения не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации истцу морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав в сфере указанных им отношений.

При таких обстоятельствах моральный вред, причиненный ФИО3 в связи с нарушением Овсяниковой Ю.В. его прав имущественного характера, компенсации не подлежит, поскольку это не предусмотрено нормами действующего законодательства. Истцом не доказано нарушение ответчиком ее личных неимущественных прав, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из указанных норм права, существа спора, результатов его рассмотрения, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований сторон и представленных платежных документов об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение принято судом в пользу истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца, факт несения расходов ФИО3 на оплату услуг представителя подтвержден договором об оказании юридических услуг от 01.07.2020 года, актом приема передачи денежных средств к договору от 01.07.2020 года, техническим заданием и протоколом согласования стоимости работ.

Разрешая вопрос о сумме расходов по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд учитывает требование разумности, справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, продолжительность судебных заседаний по времени, объем выполненной работы и полагает возможным определить сумму ко взысканию в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Овсянниковой Ю. В. в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей, а всего 215200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Овсянниковой Ю. В. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Ю.Е. Гришакина.

Копия верна.

Судья-