Решение по делу № 2-487/2015 (2-8329/2014;) от 05.11.2014

Дело № 2-487-2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                        город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА»о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о страховом возмещении.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, при подаче задним ходом совершил наезд на препятствие - железное ограждение, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован по КАСКО в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» (полис № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» за страховой выплатой. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Он обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

Согласно отчету № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составленному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2по его заказу, стоимость материального ущерба, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет <данные изъяты>.

Расходы по оплате оценочных услуг составили <данные изъяты>.

Указывает, что, согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика - страховой компании в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА»в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА»была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа?

Производство судебной автотехнической экспертизы поручено экспертам <данные изъяты> (л.д. 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта <данные изъяты>, согласно которомустоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (л.д.61-66).

Истец Морозов А.Н. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д.74), до судебного заседания направил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен (л.д.79).

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» на судебном заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д.73), причина неявки суду неизвестна.

Суд счел возможным, с согласия истца Морозова А.Н. рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, административный материал ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 (на 4 листах), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, при подаче задним ходом совершил наезд на препятствие - железное ограждение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства №, собственником автомобиля <данные изъяты>, является Морозов А.Н..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО3, в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения водителя ФИО1

Автомобиль <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован по КАСКО в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» (полис № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Договор от ДД.ММ.ГГГГ Серия № страхования был заключен на условиях действующих Правил страхования средств транспорта, утвержденных генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора, в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации. В страховом полисе истец удостоверил своей подписью получение им Правил страхования.

Страховщик - ответчик по делу, сторона договора страхования, которая за определенную плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной, принимает на себя обязательство возместить ущерб, причиненный застрахованному имуществу.

Страхователем и выгодоприобретателем по страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ № является собственник транспортного средства <данные изъяты>, Морозов А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.Н. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплаты в установленный срок не произошло.

Согласно пункту 10.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, выплата страхового возмещения производится страховщиком после получения от страхователя всех документов в течение 20 рабочих дней, с момента подписания акта о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Морозовым А.Н. в адрес ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» была направлена претензия с просьбой выплатить стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, а также стоимость услуг автоэксперта в размере <данные изъяты>.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца Морозова А.Н. подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, суд пришел к выводу, что между сторонами были установлены правоотношения по договору имущественного страхования.

При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться, в соответствии с главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона о страховании).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре, события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу, как причина и следствие.

Цель имущественного страхования - возмещение причиненного негативными факторами ущерба застрахованным объектам.

Заключая договор добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик принял на себя обязательство по выплате страхового возмещения в пользу лица, которому причинен вред, в случае наступления страхового случая, которым, в частности, является и ущерб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принцип полной компенсации причиненного ущерба, закрепленный в вышеуказанной норме права, подразумевает, что возмещению подлежат все материальные потери, однако возмещение не должно обогащать ее.

Истец Морозов А.Н. обосновывает исковые требования отчетом № по определению стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства <данные изъяты> составленным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 по заказу Морозова А.Н., согласно которому рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства (без учета износа на заменяемые детали) установлена в размере <данные изъяты> (л.д. 4-23).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа?

Производство судебной автотехнической экспертизы поручено экспертам <данные изъяты> (л.д. 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта <данные изъяты>, согласно которомустоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (л.д.60-66).

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в экспертном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

В экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, указана с учетом износа.

Однако, согласно договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, выплата страхового возмещения производится без учета износа деталей, подлежащих замене. Страховая сумма составляет <данные изъяты>.

В связи с этим, суд принимает в обоснование иска отчет № по определению стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства <данные изъяты>, составленный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 по заказу Морозова А.Н., согласно которому рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства (без учета износа на заменяемые детали) установлена в размере <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в объективности данного отчета у суда не имеется.

Данный отчет принят в обоснование иска, поскольку основан на собранной оценщиком фактической информации, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Выводы мотивированы, при расчете учтены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, компетенция оценщика позволяет проводить данные экспертизы.

Как было указано выше, ответчик общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается:

копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате страхового возмещения по полису от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму <данные изъяты> (л.д. 46);

копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате страхового возмещения по полису от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму <данные изъяты> (л.д.47), всего выплачено <данные изъяты>.

Суд считает, что исковые требования Морозова А.Н. в части размера материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца, подлежат удовлетворению, с учетом выплаченного страхового возмещения.

Суд полагает, что в пользу Морозова А.Н. в качестве страхового возмещения должно быть взыскано <данные изъяты>).

Истец Морозов А.Н. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются:

договором от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании консультационных услуг, пунктом 2.1 которого стоимость услуг по настоящему договору составляет <данные изъяты> (л.д.26-27),

актом от ДД.ММ.ГГГГ № приемки-сдачи выполненных работ (л.д.25),

квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № № за консультацию заказчика о стоимости ущерба автомашины <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> (л.д. 24).

Суд считает, что с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу истца Морозова А.Н. подлежат взысканию расходы, понесенные последним, за оценку определения стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в сумме <данные изъяты>, поскольку необходимость и обоснованность таких расходов подтверждена истцом допустимыми и имеющими значение для рассматриваемого дела доказательствами, данные расходы фактически понесены истцом для восстановления нарушенного права на получение полного возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что права потребителя Морозова А.Н. на полную выплату страхового возмещения обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» были нарушены.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя), в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В пользу истца Морозова А.Н. с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» взыскано:

страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Следовательно, штраф в размере пятидесяти процентов от указанной суммы, что составляет <данные изъяты>., подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу Морозова А.Н.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ при назначении судебной автотехнической экспертизы, определением суда расходы по ее проведению были возложены на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», поскольку ходатайство было заявлено его представителем (л.д. 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта <данные изъяты> (л.д. 60-66).

В соответствии с частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно представленному суду счету от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость судебной экспертизы определена в размере <данные изъяты> (л.д. 68).

Оплата за производство экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» не произведена.

Поскольку исковые требования Морозова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» удовлетворены, то расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу <данные изъяты> - в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА»в пользу Морозова А.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу <данные изъяты> за производство судебной экспертизы <данные изъяты> (счет от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ответчику копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки его представителя в суд, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                              Л.В. Гаман

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ