Решение по делу № 11-8/2018 (11-682/2017;) от 28.11.2017

Мировой судья судебного участка №2        Дело № 11-8/2018

Октябрьского судебного района города Архангельска

А.М. Кычин

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2018 года                г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Стрельцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Система-Б» на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 28 августа 2017 года по иску Кононова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Система-Б» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, по которому постановлено:

«исковые требования Кононова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Система-Б» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона MeizuM3smini 16GbGreyIMEI №, заключенный между Кононовым Е. В. и обществом с ограниченной ответственностью «Система-Б» 11 сентября 2016 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система-Б» в пользу Кононова Е. В. стоимость телефона в размере 11 990 руб. 00 коп., неустойку за период с 03 февраля 2017 года по 10 мая 2017 года в размере 11 510 руб. 40 коп., штраф в размере 11 750 руб. 20 коп., всего взыскать: 35 250 (тридцать пять тысяч двести пятьдесят) руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система-Б» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 905 (девятьсот пять) руб. 00 коп.»,

установил:

Кононов Е.Б. обратился к мировому судье с названным иском к ООО «Система-Б», сославшись на то, что 11 сентября 2016 года приобрел в магазине последнего мобильный телефон MeizuM3smini № 11 990 рублей. В период эксплуатации товара 30 января 2017 года он обратился к продавцу с требованием о произведении ремонта, а также на период рассмотрения претензии предоставить телефон, обладающий такими же потребительскими свойствами. 1 февраля 2017 года был предоставлен телефон MicromaxcanvasQUAD А092 Yellow. Указанный телефон 2 февраля 2017 года был возвращен продавцу, поскольку не обладал аналогичными потребительскими свойствами. Поскольку в установленный срок подменный аппарат не был предоставлен потребителю, считает, что у него возникло право предъявления требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы. Предъявленное требование потребителя об отказе от исполнения договора по указанному основанию было отклонено продавцом, а также было предложено получить новый поденный аппарат. Повторные претензия потребителя также были оставлены продавцом без удовлетворения. Считает, что его права потребителя нарушены продавцом, просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с последнего в свою пользу стоимость телефона в размере 11 990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 3 февраля 2017 года по 10 мая 2017 года в размере 11 510 руб. 40 коп.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «Система-Б», обратился с апелляционной жалобой на него.

Ответчик ООО «Система-Б» в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку не предоставлению потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, не является основанием для расторжения договора купли-продажи товара. Кроме того все претензии истца продавцу были направлены на расторжение договора купли-продажи, являлись необоснованными, при этом все обязанности по предоставлению товара на замену ответчиком были исполнены надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела не было установлено наличия в товаре существенного недостатка, не были нарушены сроки устранения недостатков проданного истцу товара, поскольку о готовности телефона было сообщено истцу посредством направления письма, а также сообщено истцу по телефону, однако последний товар не получил, а напротив вновь направил претензию в адрес продавца. Просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Система-Б» Михайлова Н.П. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Истец Кононов Е.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на неё, просил решение мирового судьи оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и это установлено мировым судьей, что 11 сентября 2016 года истец приобрел у ответчика мобильный телефон MeizuM3smini 16GbGreyIMEI № стоимостью 11 990 руб.

30 января 2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал, что телефон вышел из строя, самопроизвольно выключается, не работает кнопка возврата. В этот же день телефон был сдан в ремонт продавцу. Срок ремонта был установлен не более 45 дней, тем самым истекал 16 марта 2017 года.

1 февраля 2017 года ответчик предоставил истцу телефон во временное пользование на основании п.2 ст.20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

2 февраля 2017 года истец вернул указанный телефон продавцу, так как он не обладал аналогичными потребительскими свойствами товара - быстро разряжался, невозможно использовать имеющуюся сим-карту. В этот же день истец обратился к продавцу повторно с требованием предоставить на период ремонта подменный аппарат.

В письменном ответе от 3 февраля 2017 года представитель ООО «Система-Б» предлагал предоставить на период ремонта иной аппарат.

В ответе на претензию от 9 февраля 2017 года ответчик отказал истцу в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи товара.

15 марта 2017 года истец вновь направил письменную претензию в адрес ответчика заявив об отказе от исполнения договора купли-продажи. Указанная претензия была получена продавцом 20 марта 2017 года.

Поскольку срок устранения недостатков товара был нарушен продавцом, при этом истец предъявил продавцу требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, мировой судья пришел к выводу об обоснованности требований иска на основании ст.ст.18, 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С указанными выводами по существу согласен суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность по продаже товаров потребителям, соответственно, возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, к технически сложным товарам относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Таким образом, нарушение установленных законом сроков устранения недостатка товара является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи товара и заявления требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Наличие производственного недостатка в приобретенном истцом товаре, а также принятие товара для производства гарантийного ремонта 30 января 2017 года, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на направление в адрес потребителя письменных уведомлений о готовности товара после производства ремонта до истечение установленного срока такового, что, по мнению ответчика является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.ст.60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 ст.13, пункт 5 ст.14, пункт 5 ст.23.1, пункт 6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем в ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчик доказательств извещения истца (потребителя) о готовности товара после произведенного ремонта, а также не предоставил доказательств произведения такового в установленный срок (45 дней) не представил.

При этом довод апелляционной жалобы о направлении в адрес потребителя почтовых уведомлений о готовности телефона суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку доказательств указанных доводов материалы дела не содержат.

В связи с чем, требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы является обоснованным.

Кроме того мировой судья пришел к выводу о нарушении ответчиком установленных Законом «О защите прав потребителей Российской Федерации» сроков удовлетворения требований потребителя за период с 3 февраля 2017 года по 10 мая 2017 года (согласно заявленных истцом требований), поскольку требования потребителя о предоставлении аналогичного телефона обладающего теми же потребительскими свойствами на период ремонта были обоснованно заявлены потребителем, при этом доказательств предоставления аналогичного телефона на замену (в указанный истцом период) ответчиком не предоставлено. Расчет взысканной мировым судьей неустойки произведен на основании положений ст.ст.22, 23 Закона «О защите прав потребителей Российской Федерации» исходя из цены товара в размере 11 510 руб. 40 коп.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, мировой судья, не усмотрел оснований для снижения указанного размера применительно к ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства был разрешен мировым судьей, при этом никаких доказательств в обоснование необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик мировому судье не представил.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, сделанным на основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей Российской Федерации», поскольку установлен факт нарушения ответчиком срока исполнения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу по заявленным исковым требованиям, влияли на обоснованность и законность постановленного по делу судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 28 августа 2017 года по иску Кононова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Система-Б» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Система-Б» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2018 года.

Председательствующий        С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а