Решение по делу № 12-1160/2020 от 10.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 декабря 2020 г.                                                   <адрес>

Судья Красногорского городского суда <адрес> Лемешева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО «Т Плюс» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес>                   от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ПАО «Т Плюс» (ИНН 6315376946, КПП 502401001)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ПАО «Т Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере                             60 тыс. руб.

    Не согласившись с указанным постановлением защитник юридического лица обратился в Красногорский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что несвоевременность в оплате штрафа вызвана условиями пандемии, ввиду отсутствия существенных нарушений охраняемых общественных отношений просит признать правонарушение малозначительным.

В судебное заседание защитник общества не явился, имеются данные о надлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела, в ходатайстве указано о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие защитника юридического лица на основании                               ст. 25.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание доводы заявителя жалобы, исследовав материалы дела,                           суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренного КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке в полном размере уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ПАО «Т Плюс» не приняты все зависящие от него меры по выполнению требований по оплате штрафа.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Т Плюс» на основании постановления должностного лица – Административной комиссии г.о. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было подвергнуто административному наказанию по п. «г» ч. 1 ст.4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб., который не уплачен до ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ПАО «Т Плюс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства полностью согласуются между собой и уличают юридическое лицо в совершенном правонарушении.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ПАО «Т Плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оцененным мировым судьей в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям               ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание назначено в соответствии и в пределах санкции                       статьи, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом степени вины, общественной опасности правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений.

При назначении наказания мировым судьей учтено также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие              с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного                    с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы заявителя относительно невозможности своевременной оплаты штрафа в условиях пандемии не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Оснований для признания совершенного ПАО «Т Плюс» административного правонарушения малозначительным суд не усматривает по следующим причинам.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное ПАО «Т Плюс» административное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в области общественного порядка, связанного с уклонением от исполнения административного наказания, поэтому такое правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным.

Иные доводы жалобы представителя не содержат ссылок на допущенные мировым судьей процессуальные нарушения требований КоАП РФ, в том числе нарушения требований ст.ст. 29.11, 29.10 КоАП РФ, которые могли бы быть признаны существенными, повлиявшими на правильность и законность принятого мировым судьей решения.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ПАО «Т Плюс» оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                                             Е.А. Лемешева