Решение по делу № 12-122/2020 от 13.05.2020

Дело № 12-122/2020

74MS0127-01-2019-005706-33 судебный участок № 2

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска

РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 11 июня 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Пальцовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самохвал Дмитрия Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 марта 2020 года (резолютивная часть от 05 марта 2020 года),

УСТАНОВИЛ:

25 ноября 2019 года в 08-30 часов Самохвал Д.П у <адрес обезличен> управлял транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

25 ноября 2019 года в отношении Самохвал Д.П. инспектором ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

05 декабря 2019 года административный материал в отношении Самохвал Д.П. направлен мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области.

06 декабря 2019 года административный материал в отношении Самохвал Д.П. направлен мировому судье судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, по месту жительства Самохвал Д.П.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 марта 2020 года (резолютивная часть от 05 марта 2020 года) Самохвал Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе Самохвал Д.П. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что вина в правонарушении не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела у мирового судьи.

В судебное заседание Самохвал Д.П. не явился, о дне слушания дела извещен.

Защитник Самохвал Д.П. – Ткачева Е.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснив, что не согласны с показаниями приборов освидетельствования на состояние опьянения, поскольку они показали различные показатели.

Выслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Установлено, что 25 ноября 2019 года Самохвал Д.П у <адрес обезличен> управлял транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, сотрудниками ДПС ГИБДД у данного водителя были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), указанные в п. 3 Правил, в связи, с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Самохвал Д.П. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Самохвал Д.П было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,18 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Самохвал Д.П. проведено с помощью технического средства измерения Лион Алкотектор CD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской <номер обезличен> и прошло поверку 27 сентября 2019 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку при подписании акта освидетельствования Самохвал Д.П. с показаниями технического средства и результатом освидетельствования не согласился, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер обезличен> от 25 ноября 2019 года, проведенного в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» у Самохвал Д.П. установлено состояние опьянение.

Факт совершения Самохвал Д.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от 25 ноября 2019 года, который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, Самохвал Д.П. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Самохвал Д.П. ходатайств не заявлял, замечаний по поводу составления протокола не вносил, протокол подписал;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер обезличен> от 25 ноября 2019 года;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> от 25 ноября 2019 года в отношении Самохвал Д.П. В графе «исследование проведено» сделана запись в 09-06 часов. В графе «с применением технического средства измерения» запись: Лион Алкотектор CD-400, в графе «заводской номер прибора» запись<номер обезличен>, в графе «показания прибора» сделана запись: 0,18; в графе «результат освидетельствования» - установлено состояние алкогольного опьянения, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - не согласен;

- распечаткой с прибора Лион Алкотектор CD-400, заводской <номер обезличен> с результатом 0,18 мг/л;

-свидетельством о поверке;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер обезличен> от 25 ноября 20189 года,

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25 ноября 2019 года. В графе 13 наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, указано время первого исследования 9:38, наименование технического средства измерения Алкометр LION SD <номер обезличен>, дата последней поверки 22 мая 2019 года, погрешность прибора и показатель 0,27 мг/л. Время второго исследования 9:55 и показатель 0,23 мг/л;

-свидетельством о поверке прибора и руководством по его эксплуатации, журналом регистрации медицинских освидетельствований;

-протоколом о задержании транспортного средства.

Мировым судьей в судебном заседании был допрошен сотрудник ГИБДД <ФИО>4, врач, проводивший медицинское освидетельствование <ФИО>5

Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Суд находит выводы мирового судьи в этой части законными и обоснованными.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Самохвал Д.П. именно, как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Самохвал Д.П. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения не указал, такой возможности лишен не был.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

Подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении имеется во всех процессуальных документах, оформленных должностным лицом на месте совершении административного правонарушения, в том числе и в графе, что данные документы им получены.

В соответствии с действующим законодательством составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена>, к акту предоставлено свидетельство о поверке прибора и руководство по его эксплуатации, журнал регистрации медицинских освидетельствований.

Показатели прибора освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения показали наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе Самохвал Д.П., по всем трем исследованиям установлено состояние опьянения.

То обстоятельства, что все три показателя разнятся между собой, не являются основанием для исключения в качестве доказательств как акта освидетельствования на состояние опьянения, так и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, медицинских работников, в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела.

Нарушений процедуры освидетельствования, оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления Самохвал Д.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

В суде апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено нарушений закона. Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один 1 год 7 месяцев назначено Самохвал Д.П. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении Самохвал Д.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 марта 2020 года (резолютивная часть от 05 марта 2020 года) оставить без изменения, а жалобу Самохвал Дмитрия Петровича, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: