Решение по делу № 33-1463/2024 от 09.02.2024

Судья Ступин Р.Н.                                                          УИД: 86RS0012-01-2023-000377-77

                                                                                                                       Дело № 33-1463/2024

                                                                                                                     (1 инст. № 2-440/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2024 года                                         город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Евтодеевой А.В., Солониной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем            Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «(ФИО)10» об отмене приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Пыть-Яхского городского суда от (дата),

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 5 июля 2021 года она была принята на работу в ООО «(ФИО)11» на должность главного бухгалтера с окладом 68 966 рублей 02 копейки на неопределенный срок. С 1 января 2021 года оклад был увеличен до 80 000 рублей. Работодатель допускал задержку выплаты заработной платы в мае - августе 2022 года, не выплатил заработную плату за сентябрь, октябрь и ноябрь 2022 года, а также не предоставил отпуск за всё время работы. 8 сентября 2022 года ответчиком произведена оплата компенсации отпуска за 2021 год в размере 118 351 рублей 56 копеек.                   25 октября 2022 года (ФИО)1 посредством СМС-сообщения направила ответчику заявление об увольнении по собственному желанию и предоставлением возможности завершить все дела из дома до конца месяца, на что получила согласие ответчика в виде ответного СМС-сообщения.                27 октября 2022 года истцом написано заявление об увольнении, которое отправлено на электронную почту работодателя. В связи с тем, что ответчик не произвел окончательный расчет и не выдал трудовую книжку, истец                  15 ноября 2022 уведомила работодателя о приостановлении работы до выплаты задержанной суммы. По поводу невыплаты заработной платы истец обращалась в прокуратуру г. Пыть-Яха и Роструд. 7 февраля 2023 года в полиции (ФИО)1 узнала, что 20 января 2023 года была уволена за прогул, трудовую книжку она получила 30 марта 2023 года. На основании изложенного, с учетом изменения предмета иска и неоднократного уточнения исковых требований, (ФИО)1 просила суд:

- восстановить пропущенный трёхмесячный срок для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда;

- отменить приказ ответчика о прекращении трудового договора от         25 ноября 2022 года (номер), прекратить трудовые отношения с 16 ноября 2022 года;

- возложить на ответчика обязанность изменить приказ от 25 ноября 2022 года (номер) и формулировку увольнения с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию (п. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ) с 15 ноября 2023 года;

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате с 1 сентября 2022 года по 15 ноября 2022 года в сумме 142 441 рублей 90 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2022 год в размере 103 256 рублей 96 копеек, всего 245 698 рублей 32 копейки;

- взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы с 16 ноября 2022 года по 30 августа 2023 года в сумме 274 271 рублей 18 копеек и проценты по день исполнения решения суда;

- взыскать проценты за задержку выплаты за неиспользованный отпуск за 2022 год с 16 ноября 2022 года по 30 августа 2023 года в сумме 92 242 рублей 88 копеек;

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 16 ноября 2022 года по 30 марта 2023 года в сумме 585 498 рублей 32 копеек;

- взыскать оплату за работу в выходные и праздничные дни 23 февраля 2022 года, 8 и 9 мая 2022 года в сумме 16 040 рублей 09 копеек;

- взыскать заработную плату за сверхурочные работы с 22 сентября 2021 года по 30 сентября 2022 года в сумме 1 369 682 рублей 30 копеек;

- взыскать компенсацию в размере 300000 рублей за задержку выдачи трудовой книжки, внесения в нее и приказ о прекращении трудового договора неверной записи;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей.

Решением Пыть-Яхского городского суда от 29 ноября 2023 года исковые требования (ФИО)1 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за задержку выплаты денежных средств при увольнении в сумме 3 639 рублей 05 копеек, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что судом необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы в отношении акта о не предоставлении письменных объяснений от 25 ноября 2022 года, данный акт является подложным, что подтверждено ответчиком в судебном заседании. Отмечает, что после обращения в суд ответчиком произведена выплата в размере 42 561 рублей 97 копеек, что подтверждает частичное признание исковых требований. Выполнение сверхурочной работы, а также работы в выходные и праздничные дни подтверждается смс-перепиской и голосовыми сообщениями с ответчиком, свидетельскими показаниями. С приказом № 15 от 28 октября 2022 года о применении дисциплинарного взыскания за прогулы 26 и 27 октября 2022 года истец не ознакомлена, при этом в переписке за октябрь 2022 года ответчик выражал согласие на осуществление работы дистанционно. Акты об отсутствии истца на рабочем месте подписаны Махаевой, которая в штатной расстановке организации отсутствует. Также истец не ознакомлена с приказом от 25 ноября 2022 года о прекращении трудового договора, объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 15 и 16 ноября 2022 года ответчик не истребовал. Уведомления работодателя о необходимости получить трудовую книжку истец не получала. Трудовая книжка получена по почте 30 марта 2023 года, при этом согласие на ее отправку почтой (ФИО)1 работодателю не давала. Отмечает, что ответчик, не выплачивая заработную плату и удерживая трудовую книжку, допустил дискриминацию и лишал истца длительное время возможности устроиться на другую работу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит не находит оснований для отмены или изменения решения, установленных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (ФИО)1 5 июля 2021 года принята на работу в ООО «(ФИО)12» на должность главного бухгалтера. В соответствии с пунктом 1.2 заключенного трудового договора № 12-ТД-05-07-2021 от                  5 июля 2021 года работа по настоящему договору является для работника основной.

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера              (ФИО)1 в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете осуществляет формирование учетной политики организации, обеспечивает законность, своевременность и правильность оформления документов, контролирует соблюдение порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств организации.

7 ноября 2022 года (ФИО)1 направила ответчику заявление от 27 октября 2022 года об увольнении по собственному желанию с 27 октября 2022 года. Данное заявление получено ООО «(ФИО)13» 14 ноября 2022 года (том 1, л.д. 73,75).

15 ноября 2022 года (ФИО)1 направила ответчику заявление о приостановлении работы с 15 ноября 2022 года до выплаты заработной платы, которое получено последним 18 ноября 2022 года (том 1, л.д. 71, 72).

В табелях учета рабочего времени 26 и 27 октября 2022 года, а также 15 и 16 ноября 2022 года (ФИО)1 проставлены прогулы (том 1, л.д. 217, 218).

Приказом ООО «(ФИО)14» о прекращении трудового договора с работником (номер) от 25 ноября 2022 года (ФИО)1 была уволена по инициативе работодателя на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно за прогул (том 1, л.д. 221).

Доказательств направления (ФИО)1 уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте от 25 ноября 2022 года (номер) (том 2. л.д. 10) ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

27 февраля 2023 года (ФИО)1 направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (том 2, л.д. 12).

Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них трудовая книжка получена (ФИО)1 лично 21 марта 2023 года (том 2, л.д. 11).

Полагая незаконными действия ответчика по увольнению на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, неполной выплате заработной платы за сверхурочную работу, а также работу в выходные и праздничные дни, компенсации за неиспользованные дни отпуска, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, (ФИО)1 обратилась в суд за защитой трудовых прав.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 21, 80, 84.1, 91, 115, 122, 123, 126 - 128, 136, 140, 142, 192, 193, 209, 236, 237, 267, 281, 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о совершении истцом дисциплинарных проступков в виде прогулов и соблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, недоказанности истцом факта наличия задолженности по заработной плате, в том числе за сверхурочную работу, а также работу в выходные и праздничные дни, наличия неиспользованных дней отпуска, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованные дни отпуска, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

При этом суд первой инстанции, установив нарушение срока произведения окончательного расчета при увольнении, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат в сумме 3 639 рублей 05 копеек и компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным данным кодексом.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Исходя из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, а также порядка и сроков увольнения работника.

Согласно материалам дела, а именно табелю учета рабочего времени за ноябрь 2022 года, (ФИО)1 допустила прогулы 15 и 16 ноября 2022 года (том 1, л.д. 218).

15 и 16 ноября 2022 года работодателем составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте (том 1 л.д. 216, 217).

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем 18 ноября 2022 года (ФИО)1 направлено требование о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 15 и 16 ноября 2022 года, которое получено (ФИО)1 22 ноября 2022 года (т. 3, л.д. 227-229).

Поскольку в двухдневный срок с момента получения требования объяснения (ФИО)1 не были предоставлены, работодателем 25 ноября 2022 года издан приказ об увольнении (ФИО)1 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о доказанность факта совершения (ФИО)1 дисциплинарного проступка в виде прогула и соблюдения ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности. При этом, как верно указано судом первой инстанции, доказательств достижения соглашения о выполнении работы дистанционным способом истец суду не предоставил, как и не предоставил доказательств уважительность причин не выхода на работу 15 и 16 ноября 2022 года. При этом, судебная коллегия отмечает, что фактическая дата ознакомления истца с приказом об увольнении на правильность постановленного решения не влияет, поскольку негативных правовых последствий для истца не влечет.

Вопреки доводу апеллянта о подписании актов об отсутствии на рабочем месте не уполномоченным лицом Махаевой, которая в штатном расписании организации отсутствует, ответчиком по запросу судебной коллегии предоставлены приказ (номер) о приеме на работу (ФИО)4 с 12 апреля 2022 года и приказ (номер)об увольнении последней с 15 августа 2023 года.

Суд первой инстанции, установив, что в нарушение статей 80, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, окончательный расчет произведен с истцом не в день увольнения, обосновано пришел к выводу о взыскании в пользу (ФИО)1, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации за задержку причитающихся при увольнении выплат. Расчет размера подлежащей взысканию компенсации проверен судебной коллегией и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии задолженности за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни судебной коллегией отклоняются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

Изучив представленные в материалы дела документы о выполненной истцом работе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт работы истца сверхурочно, а также в выходные и праздничные дни не подтвержден. Представленные истцом скриншоты переписки с работодателем доказательством выполнения работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени не являются, так как, надлежащем образом не заверены и в качестве доказательства обоснованно не приняты судом первой инстанции. Иных доказательств сверхурочной работы истцом суду не предоставлено.

Относительно довода апелляционной жалобы о задержке ответчиком выдачи трудовой книжки, что препятствовало трудоустройству истца, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

По смыслу приведенных положений в их взаимосвязи и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 60-О, юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки уволенному работнику является установление вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки и была ли такая задержка причиной лишения работника возможности трудиться. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом исходя из приведенных норм права и существа заявленного спора. Без подтверждения истцом допустимыми и относимыми доказательствами, в том числе невозможности трудоустройства к другому работодателю именно по причине виновной задержки работодателем выдачи трудовой книжки, одного лишь факта задержки недостаточно для наступления у работодателя материальной ответственности по указанному основанию.

Как следует из материалов дела, уведомление от 27 февраля 2023 года (номер) о необходимости явиться за трудовой книжкой направлено (ФИО)1 27 февраля 2023 года и получено последней 3 марта 2023 года (том 2, л.д. 12). При этом истцом не предоставлено доказательств о том, что в период с 25 ноября 2022 года по 27 февраля 2023 года отсутствие трудовой книжки явилось причиной отказа потенциальных работодателей в приеме на работу. Кроме того, несмотря на получение указанного уведомления 3 марта 2023 года трудовую книжку (ФИО)1 получила лично только 21 марта 2023 года (том 2, л.д. 11).

Доказательств того, что после увольнения (ФИО)1 обращалась к потенциальным работодателям по вопросу трудоустройства и ей было отказано в заключении трудового договора именно по причине отсутствия у нее трудовой книжки, в материалах дела не имеется и истцом не представлено. Представленная истцом копия заявления о принятии на работу к ИП (ФИО)5 от 10 мая 2023 года с надписью предпринимателя об отказе в принятии (ФИО)1 на работу относятся к иному временному периоду.

Кроме того, судебная коллегия вопреки доводам истца отмечает, что отсутствие трудовой книжки не может являться безусловной причиной отказа в заключении трудового договора, поскольку согласно части 5 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у лица, поступающего на работу трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица оформить новую трудовую книжку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу неполученного заработка в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с задержкой произведения окончательного расчета при увольнении, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определил с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено (дата).

Председательствующий                            Ковалёв А.А.

             Судьи                                  Евтодеева А.В.

                                                                                            Солонина Е.А.