Решение по делу № 33-22666/2014 от 03.10.2014

Судья Алексеев Ю.Н. дело № 33 – 22666/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2014 года апелляционную жалобу Шалуевой Л.А. на решение Ступинского городского суда Московской области от 16 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Мартынова Л.А., Мартыновой Л.А. к Шалуевой Л.А., ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области об установлении границ земельных участков, возложении обязанности на Шалуеву Л.А. освободить часть земельного участка и своими силами и средствами произвести демонтаж металлического забора, восстановить снесенный забор, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя Мартынова С.А., Мартыновой С.Э. – Брычевой Л.К.,

установила:

Истцы Мартанов С.А., Мартынова С.Э. обратились в суд с иском к Шалуевой Л.А., ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области об установлении границ земельных участков, возложении обязанности на Шалуеву Л.А. освободить часть земельного участка и своими силами и средствами произвести демонтаж металлического забора, восстановить снесенный забор, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка площадью 1458 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0020457:6 (Мартынов С.А. - 1/3 доля в праве; Мартынова С.Э. - 2/3 доли в праве), расположенного по адресу: <данные изъяты>

На данном земельном участке находится жилой дом с хозяйственными постройками, принадлежащими им на праве общей долевой собственности: Мартынов С.А. - 1/3 доля в праве; Мартынова С.Э. - 2/3 доли в праве.

Земельный участок с кадастровым номером 50:33:0020457:6, площадью 1458 кв.м. по адресу: <данные изъяты> сформирован, образован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В настоящее время правообладателем смежного земельного участка <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> д.Боброво <данные изъяты>, является Шалуева Л.А., которая осенью 2013 года перенесла забор и захватила часть их земельного участка со строениями, тем самым, нарушив смежную границу земельного участка, что не соответствует юридическим документам, в результате чего их права как собственников нарушены.

Согласно кадастровому плану от 08.08.2003 г., хозяйственные строения расположены в границах земельного участка и смежная граница между участками <данные изъяты> и<данные изъяты> проходит по линии строения металлического гаража, все принадлежащие им хозяйственные строения расположены в границах их земельного участка.

Истцы в суд не явились, о дне слушания дела извещены через представителя по доверенности.

Представитель истцов по доверенности в судебном заседании иск поддержала и просила его удовлетворить.

Ответчица, её представители по ордеру и доверенности иск не признали и просили отказать в его удовлетворении.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области о дне слушания дела извещено, что подтверждается распиской, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Воронин А.Н. выслал в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, подтверждает доводы истцов.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Шалуева Л.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 28, Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 23.07.2013, с изм. от 23.06.2014) "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Судом установлено, что истцы являются собственниками земельного участка площадью 1458 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0020457:6 (Мартынов С.А. - 1/3 доля в праве; Мартынова С.Э. - 2/3 доли в праве), расположенного по адресу: <данные изъяты>

На данном земельном участке находится жилой дом с хозяйственными постройками, принадлежащими им на праве общей долевой собственности: Мартынов С.А. - 1/3 доля в праве; Мартынова С.Э. - 2/3 доли в праве.

Земельный участок площадью 1458 кв.м. принадлежит истцам на основании договора пожизненного содержания с иждивением, удостоверенного нотариусом г.Ступино и Ступинского района Московской области Бондаревой Л.А. 20.08.2003г., реестровый номер 9824, зарегистрированного в Московской областной регистрационной палате 07.10.2003г. за № 50-01/33-30/2003-164.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 50 АД № 616359 и свидетельством о государственной регистрации серия50-АЕ 3 907585.

По договору пожизненного содержания с иждивением, Мартынова Н.Ф. передала в собственность Мартынову С.А. и Мартыновой С.Э. земельный участок площадью 1458 кв.м. который принадлежал ей на праве собственности с 1994 года на основании Постановления Мещеринской сельской администрацией № 38-П от 15 июня 1994 года, с кадастровым номером 50:33:0020457: 0006 (ранее МО-33-05 -02-10), и размещенный на нем жилой дом в границах кадастрового плана земельного участка, прилагаемого к договору, расположенного в <данные изъяты> на землях поселений, находящегося в ведении Мещеринского округа Ступинского района, Московской области, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства.

В ходе проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка <данные изъяты> по <данные изъяты> д.<данные изъяты>, правообладателем смежного земельного участка <данные изъяты> по <данные изъяты> Селютиной А.Ф. согласована смежная граница и подписан акт согласования границ 20 ноября 2002 года, который утвержден главой администрации Мещеринского сельского округа Тарасовым В.Н.

Земельный участок с кадастровым номером 50:33:0020457:6, площадью 1458 кв.м. по адресу: <данные изъяты> сформирован, образован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В кадастровом плане земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 08 августа 2003 года № 33.1/03-1911 отсутствуют указания на нарушения границ смежных земельных участков.

Границы и площадь земельного участка Мартыновой Н.Ф. соответствовали кадастровому плану и не оспорены смежными землепользователями при его оформлении.

Кроме того, судом установлено, что Шалуева Л.А., являющаяся правообладателем смежного земельного участка <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, осенью 2013 года перенесла забор и захватила часть земельного участка истцов, тем самым, нарушив смежную границу земельного участка, что не соответствует юридическим документам, в результате чего их права как собственников нарушены.

Согласно кадастровому плану от 08.08.2003 г., хозяйственные строения расположены в границах земельного участка и смежная граница между участками <данные изъяты> и<данные изъяты> проходит по линии строения металлического гаража, все принадлежащие истцам хозяйственные строения расположены в границах их земельного участка.

Из заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы, показаний эксперта Мареевой М.И., данных в суде, следует, что установлено несоответствие фактического местоположения (координат) границ земельного участка площадью 1458 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0020457:6, расположенного по адресу: <данные изъяты> местоположения (координат) границ земельного участка площадью 826 кв.м. с кадастровым номером 50:33: 0020457:5, расположенного по адресу: <данные изъяты> сведениям государственного кадастра недвижимости, что квалифицируется заключением экспертизы как кадастровая ошибка в сведениях ГКН.

Экспертизой также установлено, что образовалось наложение границ площадью 93 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020457:5 (<данные изъяты> на принадлежащий истцам земельный участок с кадастровым номером 50:33:0020457:6 (<данные изъяты>) в результате кадастровых ошибок в сведениях ГКН и захвата части земельного участка истцов площадью 93 кв.м. и установки забора на принадлежащем им земельном участке владельцем участка <данные изъяты> по <данные изъяты> Шалуевой Л.А.

Факт захвата части земельного участка истцов ответчицей подтверждается также справкой администрации муниципального образования «Сельское поселение Аксиньинское» Ступинского муниципального района Московской области от 30.04.2014 года (л.д.156), ситуационным планом земельного участка Шалуевой Л.А., утвержденным главой администрации «Сельское поселение Аксиньинское» (л.д.62, 79-80).

Воронин А.Н. в своем заявлении (л.д.149) также подтверждает правильность доводов истцов.

Таким образом, разрешая исковые требования на основании установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 56, 88, 94, 100 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку имеет место нарушение прав истцов, кадастровая ошибка, захват земельного участка ответчиком, и установил границы земельных участков сторон по делу, по предложенному заключением землеустроительной экспертизы варианту, который устраняет также и наложение (пересечение) границ земельных участков с границами земельного участка Воронина А.Н., возложив на Федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обязанность внести изменении в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении (координатах) земельных участков сторон.

Поскольку ответчиком Шалуевой Л.А. нарушены права истцов возведением нового забора, суд возложил на нее обязанность освободить часть земельного участка, своими силами и средствами произвести демонтаж металлического забора, установленного на земельном участке истцов, восстановить снесенный забор земельного участка истцов в соответствии с конфигурацией земельного участка истцов, в координатах, принадлежащего ей земельного участка, установленных заключением землеустроительной экспертизы.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными. Судом первой инстанции верно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено бремя доказывания указанных обстоятельств.

Доводы в апелляционной жалобе правильность выводов суда не опровергают, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалуевой Л.А. –без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи