Решение по делу № 33-1632/2016 от 08.06.2016

Судья Бурлаков И.И.                     Дело №33-1632/2016

Докладчик Козина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                                 07 июля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Верюлина А.В.,

судей: Козиной Е.Г., Середы Л.И.,

с участием секретаря судебного заседания Овчинниковой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цулина А.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Николаев Е.А. обратился в суд с иском к Цулину А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал на то, что 03 октября 2014 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено SR государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Цулина А.И. и Ауди A6 государственный регистрационный номер <данные изъяты> под его управлением.

На основании постановления должностного лица от 03 октября 2014 г. Цулин А.И. за нарушение правил дородного движения, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди A6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Страховая компания, в котором застрахована его ответственность, признав данный случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Согласно отчету №85.01/15у об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Ауди A6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость ТС составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость годных (ликвидных) остатков ТС составляет <данные изъяты>. Сумма общего ущерба составила <данные изъяты>.

Считает, что вследствие причиненного ему имущественного вреда, вправе требовать от виновника дорожно-транспортного происшествия Цулина А.И. возмещение ущерба. Право требования на возмещение убытков составляет <данные изъяты>.

В досудебном порядке ответчик отказался урегулировать возникший спор, о чем свидетельствуют оставленная без внимания досудебная претензия.

Просил суд взыскать с Цулина А.И. в его пользу в возмещение причиненного ему материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариального тарифа в размере <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 февраля 2016 г. исковые требования Николаева Е.А. удовлетворены частично.

С Цулина А.И. в пользу Николаева Е.А. взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

С Цулина А.И. в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

С Николаева Е.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Цулин А.И. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований, снизив размер материального ущерба до <данные изъяты>, также просит взыскать с ответчика в пользу Николаева Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, на оплату проведенной оценки ущерба в размере <данные изъяты>, взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведенной экспертизе в размере <данные изъяты>. Взыскать с Николаева Е.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведенной экспертизе в размере <данные изъяты>. Приводит доводы о том, что в силу части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд наделен правом уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданину, с учетом его имущественного положения. Считает, что подлежат снижению расходы на оплату услуг представителя, расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, судом неверно определена пропорция в процентном соотношении.

В судебное заседание истец Николаев Е.А., его представитель Челмакин С.В., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 97-100), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик Цулин А.И., его представитель адвокат Гурьянов В.М., действующий на основании ордера № 72 от 28 июня 2016 г., апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГП РФ)

Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда, согласно статье 1064 ГК РФ является наличие факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие в его действиях признаков вины, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями виновного лица и причиненным вредом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 000 рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 октября 2014 г. по вине водителя Цулина А.И., принадлежащему Николаеву Е.А. автомобилю Ауди A6 государственный регистрационный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения. После обращения в Страховое общество «ЖАСО», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности Николаева Е.А., страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату в размере 120 000 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба Николаев Е.А. обратился к ИП Г.В.М., в соответствии с отчетом №85.01/15у сумма общего ущерба составила <данные изъяты>.

В ходе производства по делу, судом в целях устранения возникших между сторонами противоречий о размере ущерба, по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам экспертного заключения №15/12/544 от 11 декабря 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, с учетом износа, могла составлять <данные изъяты>, среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей (<данные изъяты>), превысила 80% его стоимости на момент повреждения, при таких обстоятельствах эксперт счел целесообразным определить стоимость годных остатков.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, признав не оспоренное сторонами заключение №15/12/544 от 11 декабря 2015 г., выполненное экспертом А.А.В., относимым и допустимым доказательством, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Николаева Е.А. исчислив размер подлежащего возмещению ущерба в размере <данные изъяты>, в виде разницы между стоимостью годных остатков <данные изъяты> и размером выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 120 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения размера ущерба, мотивированные ссылками на положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, не могут служить основаниями к изменению решения, поскольку в силу приведенной нормы права суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Исходя из смысла указанной нормы, уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, является правом, а не обязанностью суда. Ответчиком не представлено суду убедительных доказательств тяжелого материального положения. При этом часть обстоятельств, на которые ссылается ответчик в обоснование необходимости уменьшения размера ущерба, такие, как находящийся на иждивении ребенок-инвалид, не имеет юридического значения применительно к положениям пункта 3 статьи 1083 ГК РФ. Согласно нормам семейного законодательства содержание несовершеннолетних детей является обязанностью их родителей, независимо от материального положения и иных обязательств, а, значит, положение ответчика не является исключительным, предоставляющим ему право требовать уменьшения размера возмещения вреда.

Судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы судом частично в размере <данные изъяты>, исходя из представленных доказательств оплаты, с учетом характера и сложности спора, объема совершенных представителем истца процессуальных действий в рамках рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости. Требования о возмещении судебных расходов разрешены судом верно с учетом требований статей 98, 100 ГПК РФ, не противоречат разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. обоснованы, как и взыскание с Цулина А.И. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Ссылка в жалобе ответчика на неверное определение процентного соотношения удовлетворенных исковых требований от заявленных, несостоятельна, так как судом при определении пропорции верно определен размер имущественных требований.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно в судебные издержки включены расходы истца по нотариальному оформлению доверенности на представителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные расходы подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанным судом необходимым расходам, подлежат возмещению по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Как следует из текста доверенности, приложенной истцом к исковому заявлению, доверенность на имя Челмакина С.В. выдана для представления интересов Николаева Е.А. именно в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Доверенность зарегистрирована в реестре администрации Подгоренского сельского поселения за №5-4963, за ее удостоверение взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. С учетом изложенного, вывод суда о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг по составлению доверенности является верным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, а потому не могут служить поводом к изменению постановленного по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цулина А.И. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий                А.В. Верюлин

Судьи                                Е.Г. Козина

                                    Л.И. Середа