Решение по делу № 2-902/2024 от 29.02.2024

24RS0№-66

����дело №

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года <адрес>

Лесосибирский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Абдунабиевой ФИО7 Кратюк ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк), уточнив исковые требования (л.д.49-50), обратилось в суд к Абдунабиевой Ш.Р., Кратюк Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что между Банком и Абдунабиевой Ш.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства для оплаты транспортного средства № в размере 1629000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 16,6% годовых.

Возврат кредита Заемщик должен был осуществлять аннуитетными ежемесячными платежами, согласно графику гашения кредита.

Согласно Кредитному договору, кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика, открытый в Банке.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, Заемщик обязался уплачивать неустойку в виде пени в случае возникновения просрочки по обязательству по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий в размере 0,10% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в залог Банку передано транспортное средство № года выпуска, идентификационный номер №

Кредитным договором предусмотрено, что из стоимости заложенного имущества Банк вправе удовлетворить свои требования по Кредитному договору в полном объеме, включая проценты, убытки, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором.

Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику ДД.ММ.ГГГГ всю сумму кредита.

Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежаще, платеж по кредиту был осуществлен только один раз – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность 1779959 рублей 53 копеек.

Банк считает возможным снизить размеры начисленных пени до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций, таким образом задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1762407 рублей 37 копеек из которых: 1628634 рублей 41 копейка – задолженность по ссудной задолженности, 131822 рубля 71 копейка - задолженность по плановым процентам, 1139 рублей 93 копейки – задолженность по пени, 810 рублей 32 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу.

В связи с чем просит взыскать с Абдунабиевой Ш.Р. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1762407 рублей 37 копеек, в том числе: по ссудной задолженности – 1628634 рубля 41 копейка, по плановым процентам – 131822 рубля 71 копейка, по пени – 1139 рублей 93 копеек, по пени по просроченному долгу – 810 рублей 32 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23012 рублей.

Обратить вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество, на предмет залога – транспортное средство № года выпуска, идентификационный номер (№, № двигателя – нет данных, номер шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного средства серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Кратюк Е.А. (л.д.39).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление об уточнении исковых требований (л.д.56).

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.57), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.50).

Ответчики Абдунабиева Ш.Р., Кратюк Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.59-60.58), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении суду не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчики, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований статей 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьёй 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Статьёй 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно статье 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ, в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Абдунабиевой Ш.Р. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 1629000 (один миллион шестьсот двадцать девять тысяч) рублей под 16,60% годовых, на срок 60 месяцев, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик, в свою очередь, принял обязательства ежемесячно 25 числа каждого месяца погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения 60 платежей в размере 40573 рублей 70 копеек, кроме последнего платежа. Размер первого платежа – 29634 рубля 41 копейка, размер последнего платежа составляет 42407 рублей 06 копеек (л.д.13-14).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения Абдунабиевой Ш.Р. по внесению ежемесячных платежей подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, из которых видно, что ответчиком был произведен только один платеж - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29634 рублей 41 копейка, более оплаты не производились, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1762407 рублей 37 копеек (с учетом снижения Банком начисленных пени до 10% от общей суммы штрафных санкций), в том числе: задолженность по ссудной задолженности – 1628634 рубля 41 копейка, задолженность по плановым процентам – 131822 рубля 71 копейка, задолженность по пени – 1139 рублей 93 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу – 810 рублей 32 копейки.

Сумма задолженности определена Банком правильно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, ответчиками не оспаривается.

Уведомление о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ направленное Банком в адрес ответчика, было оставлено без удовлетворения (л.д.22).

Согласно п.21 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по данному кредитному договору в залог Банку передано транспортное средство № года выпуска, идентификационный номер (№

Кредитным договором предусмотрено, что из стоимости заложенного имущества (стоимость заложенного транспортного средства – 2925000 рублей), Банк вправе удовлетворить свои требования по Кредитному договору в полном объеме, включая проценты, убытки, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором.

Абдунабиева Ш.Р. нарушала условия кредитного договора, в связи с чем, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Абдунабиева Ш.Р. суду не представила.

Согласно карточке учета транспортного средства Кратюк Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства № года выпуска, идентификационный номер (№, № двигателя – нет данных, номер шасси (рама) отсутствует, (л.д.37).

Доказательств того, что Кратюк Е.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, то есть не знала и не должна была знать, что спорное транспортное средство является предметом залога, суду не представлено, таких доказательств в материалах дела не имеется, с требованиями о прекращении договора залога Кратюк Е.А. не обращалась.

Юридически значимые обстоятельства, которые подлежат установлению при обращении взыскания на заложенное имущество в силу статьи 348 ГК РФ, судом проверены.

Так, судом в соответствии с требованиями статьи 348 ГК РФ, установлено, что кредитное обязательство не исполнено, его исполнение обеспечено залогом транспортного средства, на основании договора залога, заключенного между банком и заемщиком, залогодателем являлся заемщик по кредиту, сопоставив стоимость заложенного имущества с суммой неисполненного обязательства и присужденных в пользу Банка денежных средств, размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, отчуждение залогодателем заложенного имущества после возникновения права залога по общему правилу не прекращает его действия, суд считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки № года выпуска, обеспечивающее возврат долга по кредитному договору, подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего гражданского дела в целях обеспечения иска наложен арест на заложенное имущество (л.д.3).

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче в суд искового заявления Банк в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 23012 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В связи с этим, с Абдунабиевой Ш.Р. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23012 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Абдунабиевой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> (<адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1762407 (один миллион семьсот шестьдесят две тысячи четыреста семь) рублей 37 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23012 рублей, а всего 1785419 (один миллион семьсот восемьдесят пять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 37 копеек.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство № года выпуска, идентификационный номер (VIN)- №, № двигателя – нет данных, номер шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного средства серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Пупкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.