Решение по делу № 2-714/2017 (2-13799/2016;) от 18.11.2016

Дело № 2-714/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2017 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Усмановой Ю.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой <данные изъяты> к ПАО «<данные изъяты> защите прав потребителя,

установил:

<данные изъяты> обратилась в суд с иском к ПАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль <данные изъяты> 219000, <данные изъяты> года выпуска, в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, выпущенный <данные изъяты>», стоимостью 269 000 руб. Решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие в вышеназванном автомобиле существенных недостатков, в связи с чем с ОАО <данные изъяты>» в ее пользу взысканы денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 269 000 руб. данное решение было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. Однако, пока дело рассматривалось в суде и исполнялось, стоимость аналогичного товара увеличилась на 102 000 руб., что также подтверждается тем, что она после поступления денежных средств на счет ДД.ММ.ГГГГ приобрела новый автомобиль аналогичной марки и комплектации за 381 000 руб. Разница составила 102 000 руб., что фактически является для нее убытками. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о добровольной выплате убытков, однако ответчик уклонился от ответа на претензию. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 102 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы возложить на ответчика.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, указав, что при расчете цены иска ею допущена арифметическая ошибка, просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 112 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы возложить на ответчика.

В судебном заседании истец <данные изъяты>. и ее представитель ФИО3 поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца указал, что именно ответчик должен доказать, что комплектация разная

Представитель ответчика ПАО <данные изъяты>», будучи надлежаще извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился. Имеется письменное возражение на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, по смыслу п. 1 - 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон №) подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

В частности, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4 ст. 24 Закона №).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, выпущенный ОАО «<данные изъяты>, приобретен автомобиль <данные изъяты> выпуска, стоимостью 269 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Кирилловой Н.Ю. к ОАО <данные изъяты>» о защите прав потребителей. С ОАО <данные изъяты>» в пользу Кирилловой Н.Ю. взысканы стоимость автомобиля в размере 269 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., убытки, связанные с постановкой автомобиля на учет в органах, в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 руб. На Кириллову Н.Ю. возложена обязанность передать автомобиль <данные изъяты>» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 890 руб.

В данном решении указано, что вышеназванный автомобиль имел существенные недостатки.

Решение суда вступило в законную силу.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Кирилловой Н.Ю. перечислена сумма 323 000 руб.Обращаясь в суд с вышеназванным иском, Кириллова Н.Ю. указала, что пока дело рассматривалось в суде и исполнялось, стоимость аналогичного товара увеличилась на 112 000 руб., что также подтверждается тем, что она после поступления денежных средств на счет ДД.ММ.ГГГГ приобрела новый автомобиль аналогичной марки и комплектации за 381 000 руб., разница составила 112 000 руб., что фактически является для нее убытками.

Как усматривается из договора № <данные изъяты> купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Кириллова Н.Ю, приобрела автомобиль <данные изъяты>, за 381 000 руб.

В данном договоре комплектация не указана.

В соответствии с п.4 ст.24 ФЗ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Исходя из вышеназванных норм закона, а также разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требование потребителя о возмещении разницы, предусмотренной п. 4 ст. 24 Закона №, является требованием о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества. При этом положения п. 4 ст. 24 Закона № направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар, обладающий теми же уникальными характеристиками и потребительскими свойствами, увеличилась.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку стоимость не всякого товара с течением времени увеличивается, поскольку он имеет свойство морально устаревать, то исходя из положений данной гражданской процессуальной нормы и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Указанное означает, что, заявляя требование о взыскании разницы в стоимости автомобиля, Кириллова Н.Ю. среди прочего должна представить доказательства о том, что стоимость автомобиля с теми же техническими характеристиками и в той же комплектации, с которыми она его купила, на момент получения денежных средств, выплаченных ей (истцу) в связи с возвращением товара ненадлежащего качества, либо на момент вынесения судом решения увеличилась.

Сравнив характеристики, присущие автомобилю, возвращенному истцом, и автомобилю, приобретенного ею, а именно по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ею приобретен автомобиль <данные изъяты> выпуска, а по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль <данные изъяты> выпуска, суд приходит к выводу, что указанные транспортные средства имеют различия по существенным позициям. В связи с этим автомобиль марки автомобиль <данные изъяты> года выпуска, не является товаром, соответствующим товару, купленному истцом, - <данные изъяты> года выпуска, а стоимость автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска сама по себе не может свидетельствовать о том, что и стоимость автомобиля <данные изъяты> выпуска возросла.

Иных доказательств о причинении убытков истцу в настоящем деле нет.

Кроме того, следует отметить, что п.4 ст.24 ФЗ «О защите прав потребителей» исходит из права потребителя на возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или на момент вынесения судом решения.

Истец не доказал, что был лишен возможности при вынесении решения по спору о возврате стоимости автомобиля выдвинуть требование о возмещении разницы.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кирилловой Н.Ю. в части взыскания с ответчика убытков в размере 112 000 руб.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков не имеется, то суд также не усматривает оснований для удовлетворения производных от основных требований о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кирилловой <данные изъяты> к ПАО «<данные изъяты>» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов– отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья М.Д. Жучкова