Дело № 88-3651/2020
ОПРЕДЕЛЕНРР•
10 марта 2020 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Сокуровой Ю.А.,
судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2133/2019 по иску Мельниковой А.С. к Жилищно-строительному кооперативу «Росинка» о возложении обязанности произвести перерасчет коммунальных услуг
по кассационной жалобе Мельниковой А.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 года.
Заслушав доклад СЃСѓРґСЊРё Аксеновой Рћ.Р’., объяснения Мельниковой Рђ.РЎ. Рё ее представителя Зверева Р’.Р. РЅР° основании письменного заявления стороны, поддержавших РґРѕРІРѕРґС‹ кассационной жалобы, Р° также объяснения представителя Р–РЎРљ «Росинка» Третьякова Рђ.Рђ, РїРѕ доверенности РѕС‚ 23 мая 2017 РіРѕРґР°, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Решением Перовского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 года, в удовлетворении приведенных исковых требований Мельниковой А.С. отказано.
В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 14 января 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 22 января 2020 года, Мельникова А.С. просит об отмене принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.
В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Рзучив материалы дела, РѕР±СЃСѓРґРёРІ РґРѕРІРѕРґС‹ кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, РїРѕ правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РІ пределах РґРѕРІРѕРґРѕРІ, содержащихся РІ кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного СЃСѓРґР° РЅРµ находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требования Мельниковой А.С., суд исходил из непредставления истицей доказательств своевременного направления в управляющую компанию сведений о переосвидетельствовании индивидуальных приборов учета и показаний приборов учета
При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Мельникова А.С. ссылается в кассационной жалобе.
Ссылку кассатора в жалобе на злоупотребление правом, якобы имевшее место в действиях ответчика, судебная коллегия кассационного суда также признает несостоятельной ввиду непредставления соответствующих доказательств, вследствие чего общеправовая презумпция добросовестности в отношении ЖСК «Росинка» в данном случае не опровергнута.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.
В частности, утверждение Мельниковой А.С. об оставлении судом без внимания доводов и доказательств, приводимых ею в обоснование своей позиции по делу, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
При этом, как уже указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 года по делу № 2-2133/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниковой А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Сокурова
Судьи О.В. Аксенова
Е.В. Жерненко