Решение по делу № 2-872/2020 от 13.01.2020

Дело № 2-872/2020

УИД61RS0001-01-2020-000086-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Калашниковой Н.М.,

при секретаре Канкуловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова И. И.ича к Марковой Е. П., третье лицо: Марков А. А.ович о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по исковому заявлению Романова И. И.ича к Марковой Е. П. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения и обязании его возврата,

УСТАНОВИЛ:

Истец Романов И.И. обратился в суд с исковым заявлением к Марковой Е.П., третье лицо: Марков А.А. о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на следующие обстоятельства.

... между ним и Марковой Е.П. был составлен притворный договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 36.2 кв.м. с номерами 8, 9 на 1 этаже здания, находящегося по адресу: ....

Вывод о притворности истец основывает на следующих фактах и документах. До его подписания имели место ряд важных событий, которые повлекли за собой возникновение необходимости подписания им этого притворного договора.

Таким событием стало приобретение им совместно с 3-м лицом Марковым А.А. автомобиля.

Официально истец стал собственником автомобиля марки «BMW», модель «Х5 xDrve25d», идентификационный номер (VIN) №, 2014г. выпуска, белого цвета, модель, номер двигателя: №, серия и номер ПТС: ..., дата выдачи П№., государственный регистрационный знак С 380 АВ, регион 761, на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ...., кредитного договора с ООО «БМВ Банк» от .... и акта приёма-передачи от ....

По факту этот автомобиль приобретался истцом совместно с Марковым А.А. с целью дальнейшей перепродажи и получения взаимной выгоды.

В настоящее время данный автомобиль находится во владении Маркова А.А., которому определениями судов апелляционной и кассационной инстанций отказано в признании добросовестным приобретателем данного автомобиля. В связи с этим в суд истцом подан иск об его истребовании.

В мае 2015г. истец решил продать принадлежащее ему нежилое помещение с целью погашения банковского кредита, полученного для покупки вышеуказанного автомобиля и возврата около 1 800 000 руб., которые он брал у Маркова А.А. взаймы для лечения своего сына.

Этими планами он поделился с Марковым А.А. с надеждой, что среди его многочисленных знакомых найдётся покупатель помещения. Марков А.А. сам изъявил намерение купить это помещение, но, желая обезопасить себя от имущественных претензий своей жены, в случае развода с ней, пожелал оформить права собственности на помещение на свою мать Маркову Е.П.

Нежилое помещение в стадии строительства истец приобрёл по договору долевого участия в строительстве № от .... примерно за 2 200 000 руб. На май 2015г. рыночная стоимость этого помещения составляла около 3 500 000 руб. с учётом стоимости проведённого ремонта. Для покупки автомобиля BMW» он получил от Маркова А.А. 1 011 000 руб. для оплаты первоначального взноса и около 1 800 000 руб. в качестве займа для лечения сына. На момент заключения спорного договора стоимость автомобиля по официальному прайсу была около 3 500 000 руб., Таким образом, сопоставимость этих сумм и других взаимных расходов, позволяли им произвести взаимозачёт по названным обязательствам.

Именно поэтому, оспариваемый договор от .... не является сделкой, определяемой критериями, установленными ч.1 ст. 454 ГК РФ при которой продавец обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять эту вещь и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Оплата ответчиком по оспариваемому договору не производилась и вообще не предусматривалась по этому договору. 700 000 руб. - это вымышленная цена, без привязки к реальной цене, без обсуждения, а потому не может быть на тождественная понятию «согласованной цены».

Являясь на момент составления договора от .... нотариусом ..., по роду своей деятельности истец профессионально осуществлял деятельность по составлению договоров. Данный договор он составлял полностью самостоятельно. Никаких пожеланий по изменению редакции текста договора у ответчика и 3-го лица не было.

По факту договор купли-продажи от .... был составлен не для оформления сделки по продажи недвижимости, а для оформления взаимозачета по различным финансовым, материальным обязательствам и различным личным услугам взаимного характера, в результате чего, расчеты истца с Марковым А.А. должны были обнулиться.

Исключительно по вышеизложенным причинам в оспариваемом договоре от .... истец не произвёл запись - «деньги в сумме (цифрами и прописью) получил. Фамилия, имя, отчество полностью. Подпись», поскольку обстоятельства заключения этой сделки просто исключали такую необходимость. Именно по этим причинам, с целью подтверждения договорённости о факте безденежного взаимозачёта и закрепления воли сторон в договоре, была зафиксирована запись: «расчёт между сторонами произведен полностью до подписания договора».

С Марковой Е.П. у него никогда не было никаких отношений и обязательств, поэтому с ней физически не могут быть взаимозачеты. В связи с этим не составлялась также и расписка о получении им указанной суммы.

Таким образом, закреплённый договором факт оплаты до его составления ...., не может даже формально свидетельствовать об оплате 700 000 руб. во исполнение этого договора.

Наличие же записи в договоре от .... о приобретении Марковой Е.П. нежилого помещения за 700 000 руб. не отражает истинное положение и является ложной.

Подтверждением верности вышеуказанных выводов являются последующие действия самого Маркова А.А.

Так, после подписания спорного договора от ...., Марков А.А., исполняя договорённость, 1.06.2015г. самостоятельно произвёл в Филиале «Южный» ОАО «Уралсиб» платёж по кредиту за автомобиль «BMW Х5 xDrve25d» в сумме 55 000 руб. за июнь 2015г., что подтверждается наличием его данных фамилии, имени, отчества, адреса прописки и назначении платежа в платёжном поручении №. Аналогичного назначения Марков А.А. совершил платёж и .... по заявлению № в сумме 88 500 руб.

Таким образом, своими реальными действиями Марков А.А. по факту подтвердил истинную цель договора от 30.05.2015г., свои обязательства по нему и объём выгоды истца, на которую он рассчитывал при его подписании.

Условия договор купли-продажи от ...., которые истец оговаривал с Марковыми, не исполнены. Обязательства истца по оплате кредита за автомобиль ими не выполняются. При этом Марков А.А. продолжает пользоваться автомобилем истца БМВ Х5, несмотря на признание его судом недобросовестным приобретателем, а за нежилое помещение, которое было предметом притворной сделки, Марковы не дали ему ни копейки.

На основании изложенного, истец просит суд признать договор купли-продажи нежилого помещения от .... между Романовым И.И. и Марковой Е.Н. ничтожным, применить последствия недействительности сделки путем возврата Романову И.И. нежилого помещения общей площадью 36,2 кв.м. с номерами 8,9 на 1 этаже здания, находящегося по адресу: ....

Романов И.И. обратился в суд с иском к Марковой Е.П. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от .... и обязании его возврата, указав в обоснование иска, что 30.05.2019г. между ним и Марковой Е.П. был составлен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 36.2 кв.м. с номерами 8, 9 на 1 этаже здания, находящегося по адресу: ....

Согласно условиям договора стоимость объекта стороны оценили в 700 000 рублей, а «расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора».

Отсутствие его собственноручной записи в договоре и отдельно составленной расписки о получении 700 000 руб. свидетельствует о том, что расчёт по договору в денежной форме не производился.

В результате подписания истцом этого соглашения от ...., он не получил ничего: ни в денежном выражении, ни в материальном.

Итогом подписания этой сделки явилось лишение его права собственности на нежилое помещение и отсутствие взамен какого-либо возмещения со стороны ответчика.

С ответчиком у него никогда не было никаких обязательств, в рамках исполнения которых, было бы возможным произвести взаимозачёт.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения от ...., обязать Маркову Е.П. возвратить ему нежилое помещение общей площадью 36.2 кв.м. с номерами 8, 9 на 1 этаже здания, находящееся по адресу: ....

Определением Ворошиловского районного суда ... от .... гражданское дело по иску Романова И. И.ича к Марковой Е. П., третье лицо: Марков А. А.ович о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки и гражданское дело по иску Романова И. И.ича к Марковой Е. П. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения и обязании его возврата объединены в одно производство.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Маркова Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, представила в адрес суда возражения на исковые заявления, в которых указала, что оспариваемый Романовым И.И. договор соответствует требованиям главы 30 Гражданского кодекса РФ, содержит все существенные условия договора купли-продажи, в установленном порядке зарегистрирован и исполнен сторонами. Государственная регистрация перехода права собственности указанного нежилого помещения от Романова И.И. к Марковой Е.П. произведена ... и до настоящего времени за ней зарегистрировано. Каких-либо доказательств того, что намерения сторон при заключении договора купли-продажи были направлены на достижение иных правовых последствий, чем указано в оспариваемом договоре, что сделка прикрывает иную сделку, чем та, условия которой отражены в договоре, и что воля участников сделки при ее заключении и подписании была порочной, истцом предоставлено. Все доводы, приведенные в исковом заявлении, являются фантазией Романова И.И., который был осужден за совершение мошеннических действий в отношении Марковой Е.П., связанных с нежилым помещением по адресу: .... При таких обстоятельствах, правовых оснований для признании договора купли-продажи ... ничтожным и применении последствий недействительным не имеется, равно, как и не имеется оснований для его расторжения.

В своих возражениях ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушении своего права Романов И.И. должен был узнать не позднее 30.05.2015г., то есть в день подписания договора, однако в суд Романов И.И. обратился только в 2020 году, то есть с пропуском срока исковой давности. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

3-е лицо Марков А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика и третьего лица, действующая на основании доверенности, Янкова А.А., в судебном заседании требования исков не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, пояснила, что истец подтверждает наличие у него намерений на отчуждение указанного объекта недвижимости, поиск покупателей, заинтересованность в заключении указанного договора, а также сам факт заключения данного договора, описывая подробности его заключения, присутствующих лиц и обсуждение ими условий указанного договора, а также свое согласие на заключение спорного договора с условием о цене недвижимого имущества в 700 000 рублей. В подтверждение заключения данного договора истцом также поставлены его подписи. Обстоятельства, по которым истец на момент заключения указанного договора, согласился продать объект недвижимости по указанной цене, не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему гражданскому делу. На момент заключения спорного договора его цена была согласована сторонами, а их мотивация юридического значения не имеет. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Так, статьями 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании достоверно установлено, что .... между Романовым И.И. и Марковой Е.П. заключен договор купли продажи, по условиям которого Романов И.И. продает, а Маркова Е.П. покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, площадью 36,2 кв.м., номера на поэтажном плане 8,9, этаж 1, находящееся по адресу: ....

Согласно условиям указанного договора стороны оценивают указанное нежилое помещение в 700 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Продавец получил от покупателя 700 000 рублей.

Государственная регистрация перехода права собственности указанного нежилого помещения от Романова И.И. к Марковой Е.П. произведена ..., и до настоящего времени указанное нежилое помещение за ней зарегистрировано, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ....

Разрешая заявленные Романовым И.И. требования о мнимости заключенного между сторонами договора купли-продажи от 30.05.2015г., суд исходит из того, что указанные им обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 7 того же Постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 8 Постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Верховным Судом РФ в Определении от ... N 52-КГ16-4 отмечено, что по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 постановления от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По рассматриваемому делу бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2015г. составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам. Условия договора сторонами исполнены, нежилое помещение передано продавцом покупателю, денежные расчеты произведены, факт осуществления расчетов удостоверен подписью продавца в самом договоре, в связи с чем, доводы истца об отсутствии получения им от ответчика денежных средств, судом отклоняются.

Подтверждением реальности сделки является не только фактическое исполнение условий договора о передаче нежилого помещения покупателю и об его оплате, но и последующие действия сторон сделок, связанные со сменой собственника данного нежилого помещения и с реализацией новым собственником своих полномочий.

Об этом также свидетельствуют имеющиеся в материалах дела решения судов общей юрисдикции по искам Марковой Е.П. о признании недействительности договоров купли-продажи спорного нежилого помещения и истребовании его из чужого незаконного владения, что также подтверждает реализацию ее полномочий в качестве собственника указанного нежилого помещения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что право собственности на нежилое помещение перешло от продавца (истца) к покупателю (ответчику), соответствующие документы были переданы продавцом покупателю, то есть имело место изменение прав и обязанностей участников договора купли-продажи по отношению к нежилому помещению, в связи с чем, у суда не имеется оснований считать сделку мнимой, так как согласно ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а в данном случае таковых обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Более того, приговором Белокалитвенского городского суда ... от 23.04.2018г. Романов И.И. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и ч.2 ст.327 УК РФ за совершение мошеннических действий в отношении Марковой Е.П., связанных с нежилым помещением по адресу: ..., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенных по делу обстоятельств, того обстоятельства, что цель Романова И.И. при заключении договора купли-продажи 30.05.2015г. соответствовала цели, обычно преследуемой при совершении данного вида сделок, и заключалась в передаче права собственности на спорное имущество Марковой Е.П., оснований для удовлетворения требования истца о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 30.05.2015г. между Романовым И.И. и Марковой Е.Н. ничтожным, у суда не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения требования о его расторжении, поскольку, как было установлено в ходе судебного заседания, на момент заключения спорного договора его цена была согласована сторонами, что не отрицалось самим истцом в ходе судебного заседания, а обстоятельства, по которым истец на момент заключения указанного договора, согласился продать объект недвижимости по указанной цене, не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему гражданскому делу.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, суд исходит из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 43 «О некоторых вопросах, связанных, с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку с настоящим иском Романов И.И. обратился в суд в январе 2020 года, в то время как оспариваемый им договор купли-продажи заключен 30.05.2015г., срок давности по требованиям истек в мае 2018 года, допустимых и относимых доказательств невозможности обратиться в суд в пределах срока исковой давности, суду не представлено, суд считает необходимым отказать истцу в иске, в связи с истечением срока давности по заявленным требованиям.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом в ходе судебного заседания не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а судом таких обстоятельств, исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения истца за защитой своего нарушенного права, не установлено.

Ссылка истца на нахождение его в местах лишения свободы с 18.04.2016г. по 20.02.2019г., а также имеющееся заболевание глаз, которое не позволило ему самостоятельно подготовиться к составлению иска, судом отклоняются, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, поскольку факт пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, установлен, доводов об уважительности причин пропуска срока истцом не приведено, объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, судом не установлено, учитывая, что пропуск установленного законом срока для обращения в суд с заявленными требованиями является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Романова И.И.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцовой стороной в ходе судебного заседания не представлено суду достаточных и достоверных документов и доказательств в подтверждение своей позиции и в опровержение установленных по делу обстоятельств. Доказательств обратному суду также не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Романова И. И.ича к Марковой Е. П., третье лицо: Марков А. А.ович о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 30.05.2015г. между Романовым И.И. и Марковой Е.Н. ничтожным, применении последствий недействительности сделки путем возврата Романову И.И. нежилого помещения общей площадью 36,2 кв.м. см номерами 8,9 на 1 этаже здания, находящегося по адресу: ..., - отказать.

В удовлетворении исковых требований Романова И. И.ича к Марковой Е. П. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 30.05.2015г., обязании возвратить ему нежилое помещение общей площадью 36.2 кв.м. с номерами 8, 9 на 1 этаже здания, находящееся по адресу: ..., -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Калашникова

Мотивированное решение составлено 01.06.2020 года