Решение по делу № 2-253/2020 от 24.01.2020

Дело № 2-253/2020

11RS0006-01-2020-000113-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Усинск, Республика Коми 01 октября 2020 года

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Брагиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Пристром Э.И.,

с участием представителя истца Веремчук В.В.,

ответчика Карстен Е.Д.,

представителя ответчика Карстен Е.Д. – Аркушиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО ГО «Усинск» к Карстен Е. Д., Биричевскому А. Н., Коновалову Р. В., ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Коми о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к Карстен Е.Д., администрации МО ГО «Усинск» о взыскании материального ущерба в сумме руб., указав, что дд.мм.гггг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и автомобиля , под управлением Карстен Е.Д., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Определением Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ПАО СК «Росгосстрах», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Сафонова И.В., АО «ГСК «Югория».

Определением Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен КУМИ АМО ГО «Усинск».

Определением Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Биричевский А.Н., Коновалов Р.В.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объёме.

Карстен Е.Д. и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчики Биричевский А.Н., Коновалов Р.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель КУМИ администрации МО ГО «Усинск», Сафонова И.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с приговором Усинского городского суда от дд.мм.гггг. Карстен Е.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных УК РФ Заявленные исковые требования Сафоновой И.В. удовлетворены частично. Взыскана с Карстен Е.Д. в пользу Сафоновой И.В. компенсация морального вреда, в связи со смертью Сафонова В.И. в сумме рублей, в связи с причинением ей легкого вреда здоровью в сумме рублей, всего в сумме рублей. Взыскана с АМОГО «Усинск» в пользу Сафоновой И.В. компенсация морального вреда, в связи со смертью Сафонова В.И. в сумме рублей, в связи с причинением ей легкого вреда здоровью в сумме рублей, всего в сумме рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Исковые требования Прокурора г.Усинска РК в интересах Российской Федерации в лице ГБУ РК «ТФОМС РК» к Карстену Е.Д. о взыскании денежных средств, затраченных на оказание и оплату медицинской помощи - удовлетворены. Взысканы с Карстен Е.Д. в пользу ГБУ РК «ТФОМС РК» денежные средства, затраченные на оказание и оплату медицинской помощи Сафоновой И.В. и Сафонова В.В. в размере .

В соответствии с указанным приговором, дд.мм.гггг., в период времени с , в г. Усинске Республики Коми, Карстен Е.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошёл к стоящему около здания АМОГО «Усинск», расположенному по адресу: ..., автомобилю , принадлежащему МО ГО «Усинск», не имея права собственности, соответствующего разрешения собственника автомобиля и доверенности на право управления данным транспортным средством, не установленным способом, проник в салон вышеуказанного автомобиля, где при помощи штатного ключа зажигания, находившегося в салоне автомобиля, запустил двигатель и, включив рычаг коробки передач, привёл автомобиль в движение, завладев которым, Карстен Е.Д. с места совершения преступления скрылся и управляя указанным автомобилем дд.мм.гггг., около , двигаясь по автодороге на километре участка в Усинском районе Республики Коми, допустил столкновение с другим автомобилем, в результате которого автомобилю принадлежащему МО ГО «Усинск», были причинены значительные механические повреждения и причинен материальный ущерб на общую сумму рублей, то есть причинен особо крупный ущерб.

Он же дд.мм.гггг., в период времени с минуты, в Усинском районе Республики Коми, в условиях темного времени суток, осадков в виде снега и гололеда, в нарушении п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки , и двигаясь по проезжей части автомобильной дороги со стороны г. Усинска в направлении МО ГО «Усинск», с не установленной скоростью, в районе километра участка указанной автомобильной дороги, проявляя преступную неосторожность, грубо нарушив требования п. п. 1.5., 2.7, 9.1, 10.1. ПДД РФ, не избрав безопасной скорости движения, управляемого им автомобиля, обеспечивающей возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не учитывая дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, не справился с управлением автомобилем в условиях гололеда, допустил его выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение, с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения, со стороны в направлении г. Усинска, автомобилем , под управлением водителя Сафонова В.И. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки Сафонову В.И. были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть. Причинение Сафонову В.И. телесных повреждений, повлекших его смерть, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Карстен Е.Д. требований пунктов 1.5., 2.7., 9.1, 10.1. Правил дорожного движения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от дд.мм.гггг. приговор Усинского городского суда республики Коми от дд.мм.гггг. в отношении Карстен Е.Д. изменен, исключено указание о совершении Карстен Е.Д. тяжкого преступления против безопасности дорожного движения, указав, о том, что оно относится к категории преступления средней тяжести.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приговор Усинского городского суда республики Коми от дд.мм.гггг. в отношении Карстен Е.Д. изменен. Смягчено Карстен Е.Д. наказание, назначенное по УК РФ, . На основании УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний Карстену Е.Д. назначено наказание виде лишения свободы . В остальной части обжалуемые судебные решения в отношении Карстен Е.Д. оставлено без изменения.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 приведенной статьи ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Вместе с тем, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации МО ГО «Усинск» от 26.12.2014 № 2952, спорный автомобиль изъят из оперативного управления МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МО ГО «Усинск» и закреплен на праве оперативного управления за администрацией МО ГО «Усинск».

Как установлено вышеуказанным приговором, со стороны руководства администрации МО ГО «Усинск», при отсутствии правовых оснований, имелись случаи передачи права управления автомобилем администрации Карстену Е.Д., для осуществления поездок по делам Союза ветеранов Афганистана, Чечни и локальных войн. Кроме того исходя из установленных обстоятельств, работниками администрации также допускалось хранение ключа зажигания автомобиля непосредственно в салоне автомобиля. В день произошедшего автомобиль был оставлен водителем Коноваловым Р. на улице, на период обслуживания своего личного автомобиля, находящегося в служебном гараже, при этом Коновалов Р., нажав кнопку активации охранной сигнализации служебного автомобиля , и оставляя автомобиль без присмотра не убедился в том, что двери были заблокированы и автомобиль поставлен на охрану.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины администрации МО ГО «Усинск», как владельца источника повышенной опасности, в противоправном изъятии этого источника из его обладания, в связи с тем, что оставление ключа зажигания в салоне транспортного средства способствовало неправомерному завладению автомобилем, в связи с чем, суд считает необходимым возложить ответственность за причиненный имущественный вред, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2)

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (п. 13)

Представителем ответчика в судебном заседании заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы, в связи с тем, что они с ответчиком не согласны с результатами экспертизы, проведенного в рамках уголовного дела и взятой за основу при вынесении приговора в отношении Карстен Е.Д., но в ней судом отказано, поскольку размер ущерба, причиненного потерпевшей стороне АМОГО «Усинск» являлся предметом доказывания в уголовном деле. По мнению суда, представителем ответчика фактически оспаривается вступивший в законную силу приговор суда.

Как следует из приговора суда и не оспаривается сторонами, ответчики Биричевский А.Н., Коновалов Р.В. являлись работниками истца.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Соответственно в удовлетворении исковых требований к Биричевскому А.Н., Коновалову Р.В. следует отказать, поскольку в силу ст. 1068 ГК РФ за их действия вина возлагается на работодателя, в данном случае на АМОГО «Усинск».

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с экспертным заключением о рыночной стоимости и стоимости годных остатков автотранспортного средства марки года выпуска, от дд.мм.гггг., рыночная стоимость автомобиля составляет руб., стоимость годных остатков руб.

Как усматривается из приговора суда, вина Карстен Е.Д. установлена в размере %, % возложена на работников АМОГО «Усинск», соответственно размер ущерба следует определить исходя установленной экспертом рыночной стоимости транспортного средства рублей, вычесть рублей стоимость годных остатков и определить в размере %.

Таким образом, с ответчика Карстен Е.Д. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме руб.: ( рублей – ) %).

На этапе подготовки к судебному разбирательству, т.е. без учета мнения сторон, к участию в деле в качестве соответчика, привлечена страховая компания ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Учитывая, что ДТП совершено ответчиком Карстен Е.Д., который неправомерно завладел автомобилем истца, страховой случай, для истца, на основании Закона об ОСАГО не наступил. Соответственно в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход МО ГО «Усинск» государственную пошлину в размере рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации МО ГО «Усинск» к Карстен Е. Д., ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Коми, Биричевскому А. Н., Коновалову Р. В. о взыскании материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Карстен Е. Д. в пользу администрации МО ГО «Усинск» материальный ущерб в сумме рублей.

Взыскать с Карстен Е. Д. в пользу бюджета МО ГО «Усинск» государственную пошлину в размере рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований и к другим ответчикам отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усинский городской суд.

Мотивированное решение составлено 05.10.2020.

Судья -                                     Т.М.Брагина