Решение по делу № 21-20/2018 (21-1425/2017;) от 06.12.2017

Судья Харченко А.Н. Дело № 7-21-20/18 (7-21-1425/17)

РЕШЕНИЕ

10 января 2018 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Контуш ... – Хрустовой Л.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Артемовского городского округа, Надеждинского района и Хасанского района от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Артемовского городского округа, Надеждинского района и Хасанского района ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Контуш Е.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 7 500 рублей.

Решением судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Хрустовой Л.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, защитник Контуш Е.Л. – Хрустова Л.А. подала жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене указанных актов, как незаконных. Указывает, что Контуш Е.Л. не была извещена надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель Артемовского городского округа, Надеждинского района и Хасанского района ФИО3, и лицо, привлеченное к административной ответственности Контуш Е.Л., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Контуш Е.Л. – Хрустовой Л.А., поддержавшей доводы жалобы, усматриваю основания для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Ответственность по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, и влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельные участки, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право аренды, ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), право безвозмездного срочного пользования земельными участками возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и удостоверяются документами в соответствии с указанным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Контуш Е.Л. к административной ответственности явились результаты проверки соблюдения земельного законодательства на территории Артемовского городского округа.

Так по результатам проверки проведенной ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1200 м? принадлежит Контуш Е.Л., и ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый №). Данный земельный участок имеет единую территорию огороженную со всех сторон металлическим забором, граничит с участком № по <адрес>, с западной, южной и юго-восточной сторон расположены земли общего пользования, с двух сторон – проезжая часть. На указанном участке возведен 2-х этажный жилой дом, сарай и имеются грядки. Согласно материалам землеустроительного дела по межеванию участка в 2008 году и результатов обмера длин сторон при помощи рулетки установлена общая площадь используемого, в том числе Контуш Е.Л. земельного участка в размере 1716 м?, в том числе в северо-восточном направлении используется дополнительный земельный участок общей площадью 516 м? не оформленный в установленном порядке.

Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения Контуш Е.Л. должностным лицом административного органа к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении жалобы защитника Хрустовой Л.А., судья городского суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Контуш Е.Л. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом процессуальные права Контуш Е.Л. не были нарушены.

Однако с указанными выводами судьи городского суда согласиться нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено о месте и времени его составления в установленном порядке. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по использованию и охране земель, специалистом-экспертом Артемовского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Приморскому краю ФИО6 в отношении Контуш Е.Л. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был составлен в отсутствие Контуш Е.Л., и указано, что она присутствовала при проведении проверки.

Копия протокола, Акт проверки, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, предписание от ДД.ММ.ГГГГ были направлена Контуш Е.Л. почтовой связью в виде заказного письма и получены ею ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как усматривается из материалов дела, уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Контуш Е.Л. не направлялось и не вручалось.

В уведомлении о времени и месте проведения проверки соблюдения земельного законодательства физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ направленном Контуш Е.Л. также отсутствуют сведения об извещение последней о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, при этом указано, что в случае выявления административного правонарушения будет составлен протокол об административном правонарушении. При этом в уведомлении не указывается время и место составления протокола об административном правонарушении.

Из Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что плановая, выездная проверка в отношении Контуш Е.Л. была проведена с участием Контуш Е.Л., а Акт проверки был составлен в 12 часов 00 минут этого же числа, но без её участия.

Дело об административном правонарушении должностным лицом административного органа рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Вопрос о надлежащем извещении Контуш Е.Л. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении должностным лицом не исследовался.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа судьей городского суда довод жалобы заявителя о ненадлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении признан не обоснованным и опровергающимся материалами дела, однако данный вывод сделан судьей городского суда без учета приведенных выше обстоятельств дела и норм закона.

Таким образом, с учетом положений названых выше норм, а также доводов защитника лица, привлекаемого к административной ответственности отсутствие объективных данных, подтверждающих своевременное направление в адрес Контуш Е.Л. извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу, а также его получение, не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом административного органа требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении Контуш Е.Л. протокола об административном правонарушении в её отсутствие.

Несоблюдение данных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Артемовского городского округа, Надеждинского района и Хасанского района от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Контуш Е.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Процессуальные нарушения допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении являются неустранимыми и свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу, что в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет за собой отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи городского суда, и прекращение производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника Хрустовой Л.А. - удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Артемовского городского округа, Надеждинского района и Хасанского района от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Контуш ..., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья                   А.М. Тымченко