Решение по делу № 33-2877/2024 от 01.08.2024

Судья Баранова Т.В. № 33-2877/2024

10RS0013-01-2023-001107-25

2-145/2024 (2-1056/2023;)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

судей Гудковой Г.В., Евтушенко Д.А.,

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 11 апреля 2024г. по иску Кузьменко Л.Б., действующей в интересах Яруничевой Н.Б.,
к администрации Прионежского муниципального района о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьменко Л.Б., являющаяся опекуном Яруничевой Н.Б., обратилась в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ
на администрацию Прионежского муниципального района Республики Карелия возложена обязанность предоставить вне очереди Яруничевой Н.Б. на условиях социального найма жилое помещение в (.....) по степени благоустройства применительно к данному населенному пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям, предъявляемым
к жилым помещениям, общей площадью не менее 38 кв.м. До настоящего времени решение суда не исполнено. Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 152 ГК РФ, ухудшение состояния здоровья опекаемой и невозможность
ее проживания с несовершеннолетними детьми, истец просила взыскать
с ответчика в пользу Яруничевой Н.Б. компенсацию морального вреда
в размере 500000 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку
в размере 3000 руб. по решению суда, моральный вред в размере 500000 руб., убытки по исполнительному листу в размере 100000 руб.
В обоснование жалобы указывает, что достаточным условием
для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Полагает, что при вынесении решения должна быть учтена степень физических и нравственных страданий.

Кузьменко Л.Б., действующая в интересах Яруничевой Н.Б.,
в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции
не явились, своих представителей не направили, извещены о времени
и месте рассмотрения дела.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими
на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических
и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину
или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания
не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для применения положений о возмещении вреда, предусмотренного ст. 1069 ГК РФ необходимыми условиями являются: наличие вреда, противоправность деяния причинителя вреда, причинно-следственная связь между возникшим вредом и деянием причинителя, а также вина причинителя вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред,
и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством
на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда
и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В силу п. 27 указанного постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела,
к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие
на степень и характер таких страданий.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Яруничева Н.Б. зарегистрирована с ХХ.ХХ.ХХ по адресу: (.....).

Согласно справке ОНДи ПР УНДиПР ГУ МЧС по Республике Карелия ХХ.ХХ.ХХ в жилом многоквартирном доме по адресу: (.....) произошел пожар, дом значительно поврежден огнем по всей площади (полностью уничтожены кровля, стропила, перекрытие, внутренняя отделка, частично обрушены несущие стены). Из технического заключения № №, подготовленного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория
по Республике Карелия», от ХХ.ХХ.ХХ следует, что вероятной причиной возникновения пожара являются тлеющие табачные изделия,
а также загорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети.

ХХ.ХХ.ХХ постановлением администрации Деревянского сельского поселения № № многоквартирный дом по адресу: (.....) признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений от ХХ.ХХ.ХХ № №.

ХХ.ХХ.ХХ решением жилищной комиссии администрации Деревянского сельского поселения Яруничева Н.Б. поставлена на учет
в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма как погорелец, не имеющий собственного жилья.

По информации администрации Прионежского муниципального района по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ номер очереди Яруничевой Н.Б. – №, Яруничева Н.Б. включена в список на внеочередное предоставление жилого помещения.

Яруничева Н.Б. является (...).

ХХ.ХХ.ХХ решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия Яруничева Н.Б. признана недееспособной.

ХХ.ХХ.ХХ постановлением администрации Петрозаводского городского округа № № над Яруничевой Н.Б. установлена опека, опекуном назначена Журавлева Л.Б.

ХХ.ХХ.ХХ постановлением администрации Петрозаводского городского округа № № внесены изменения в ранее вынесенное постановление № № изменена фамилия «Журавлева» на фамилию «Кузьменко».

ХХ.ХХ.ХХ решением Прионежского районного суда Республики Карелия исковые требования Кузьменко Л.Б., действующей в интересах Яруничевой Н.Б., к администрации Прионежского муниципального района о предоставлении жилого помещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд обязал администрацию Прионежского муниципального района Республики Карелия предоставить вне очереди Яруничевой Н.Б. на условиях социального найма жилое помещение
в с(.....) по степени благоустройства применительно к данному населенному пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, общей площадью не менее 38 кв.м.

ХХ.ХХ.ХХ возбуждено исполнительное производство. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

ХХ.ХХ.ХХ администрация Прионежского муниципального района путем направления письма предлагала заявителю занять свободное жилое помещение в (.....). Однако, Кузьменко Л.Б. отказалась от предлагаемого жилого помещения, ссылаясь на его непригодность для проживания.

Впоследствии Кузьменко Л.Б. заявляла о том, что квартира должна быть представлена Яруничевой Н.Б. в г(.....), а не в (.....).

ХХ.ХХ.ХХ определением Прионежского районного суда Республики Карелия заявление Кузьменко Л.Б. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ХХ.ХХ.ХХ оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводам, что истцом не представлено доказательств нарушения неимущественных прав истца, повлекших нравственные и физические страдания для опекаемой,
а также наличия причинно-следственной связи между такими нарушениями и действиями ответчика, не доказан факт наступления морального вреда, а также факт наличия вины ответчика в таком вреде,
не установлен факт незаконного бездействия со стороны ответчика.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда и судебная коллегия с ними соглашается.

Довод жалобы истца о том, что для компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные нормы на правоотношения сторон по указанному иску не распространяются.

Судебная коллегия также отмечает, что моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими
на принадлежащие ему личные нематериальные блага, а моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. При этом, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни иные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на своевременное предоставление жилья по договору специализированного найма.

Кроме того, материалы дела содержат доказательств того, что ответчик предпринимал попытки исполнить решение суда (письмо от ХХ.ХХ.ХХ с предложением вселиться в жилое помещение), однако истец добровольно отказалась от предлагаемого жилого помещения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы
не являются основанием для отмены решения суда, они были предметом исследования судом первой инстанции, и им в решении дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В настоящем споре истцом были заявлены требования
о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на положения ст.ст. 151, 152 ГК РФ иных требований не заявлялось.

Заявленные истцом требования рассмотрены судом и по ним принято решение, в связи с чем требования в апелляционной жалобе о взыскании с ответчика неустойки в размере 3000 руб. по решению суда, убытков по исполнительному листу в размере 100000 руб., не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

При этом, заявленные истцом требования рассмотрены судом
в рамках гражданского судопроизводства, учитывая основания иска, у суда не имелось права переходить на его рассмотрение в порядке административного производства.

Сторона истца не лишена права на обращение в суд с иском в рамках административного судопроизводства.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия
от 11 апреля 2024г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.09.2024