Решение по делу № 8Г-23665/2023 [88-23456/2023] от 18.10.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 47RS0018-02-2022-000134-39

    № 88-23456/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                18 декабря 2023 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Ирышковой Т.В.,

    судей                                    Птоховой З.Ю., Швецовой М.В.

           рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1479/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к СНТ «Эксперт» о взыскании денежных средств в виде целевых взносов, внесенных для создания общего имущества СНТ, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 мая 2023 г.

     Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя СНТ «Эксперт» - ФИО6, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к СНТ «Эксперт» о взыскании денежных средств в виде целевых взносов, внесенных для создания общего имущества СНТ.

В обоснование требований указали, что ФИО1 вступила в СНТ «Эксперт» 21 февраля 2013 г. и внесла в Товарищество вступительный взнос в размере 50 000 руб. Всего целевых взносов ФИО1 было внесено на общую сумму 320 400 руб. 16 ноября 2018 г. ФИО1 написала заявление о выходе из СНТ «Эксперт». ФИО2 вступил в члены СНТ «Эксперт» 21 февраля 2013 г. 6 апреля 2013 г. ФИО2 был внесен вступительный взнос в размере 50 000 руб., целевых взносов ФИО2 внесено на общую сумму 314 400 руб. 28 ноября 2019 г. ФИО2 написал заявление о выходе из СНТ «Эксперт». Согласно п. 5.10. Устава СНТ «Эксперт» лицо, выбывшее из членов СНТ «Эксперт» имеет право на получение части имущества СНТ, образованного за счет целевых взносов. При этом СНТ обязано выплатить члену СНТ, подавшему заявление на выход из СНТ, его доли в денежной форме.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с СНТ «Эксперт» в пользу ФИО1 часть имущества СНТ, образованного за счет целевых взносов, в денежной форме, в размере 320 400 руб., в пользу ФИО2 в размере 314 400 руб.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 мая 2023 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО2, администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы ФИО1 и ФИО2 с 21 февраля 2013 г. являлись членами СНТ «Эксперт».

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ № 1 от 31 января 2014 г. ФИО1 предоставлен в пользование бесплатно земельный участок № 70 по линии № 3, ФИО2 - № 6 по линии № 3, что в дальнейшем подтверждено постановлением администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области от 26 февраля 2015г. о передаче ФИО2 земельного участка в собственность бесплатно.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО11 (и от его имени ФИО12 оплачено в кассу садоводства 55 400 руб. членских и целевых взносов (платежное поручение от 1 марта 2016г. № 5), 59 400 руб. целевых взносов (платежное поручение от 26 сентября 2016г. № 4), 59 000 руб. членских и целевых взносов (платежное поручение от 28 октября 2016г. № 1), 50 000 руб. вступительный взнос (платежное поручение от 21 февраля 2013г. № 13401385), 50 000,00 руб. целевого взноса (платежное поручение от 6 апреля 2013г. № 27219592), а всего: 314 400 руб.

ФИО1 (и от ее имени ФИО8) оплачено в кассу садоводства 50 000 руб. целевого взноса (платежное поручение от 31 октября 2014г. № 001), 56 000 руб. целевого взноса (платежное поручение от 22 декабря 2014г. № 2), 55 000 руб. целевого взноса (платежное поручение от 12 ноября 2014г. № 003), 50 000 руб. вступительный взнос (платежное поручение от 21 февраля 2013г. № 13492699), 50 000 руб. целевого взноса (платежное поручение от 6 апреля 2013г. № 27219593), рублей целевого взноса (платежное поручение от 28 сентября 2016г. № 4), а всего 320 400 руб.

16 ноября 2018г. ФИО1 обратилась с заявлением об исключении из членов СНТ «Эксперт», а ФИО2 28 ноября 2019г. обратился в СНТ заявлением об отказе от участка № 6 и исключении его из членов садоводства.

Постановлением администрации муниципальное образование Тосненский район Ленинградской области № 1341-па от 9 августа 2019г. право собственности ФИО2 на земельный участок по адресу: <адрес> прекращено.

Решением общего собрания от 3 марта 2019 г. ФИО1 исключена из членов СНТ, что подтверждается протоколом № 1 от 3 марта 2019г.

    Протоколами общих собраний членов СНТ «Эксперт» № 1 от 31 января 2014, № 3 от 17 мая 2014г., № 1 от 4 апреля 2015г., № 1 от 2 апреля 2016г., № 1 от 18 февраля 2017г., № 1 от 17 февраля 2018г. были утверждены размеры вступительного взноса, размеры целевых, членских и иных взносов, а также утверждено, что за счет внесенных вступительных и целевых взносов будет построена инфраструктура садоводства:    создание объектов пожарной безопасности, пожарные водоемы, строительство дорожной инфраструктуры, проведены мелиоративные работы, внутренние дороги, реконструкция, техническое перевооружение и ремонт объектов инженерной инфраструктуры, энергоснабжение, водоснабжение, дорожное хозяйство и др.

Данные решения общих собраний не были признаны недействительными и никем не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что Федеральный закон Российской Федерации от 29 июля 2017г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает обязанность СНТ по выплате члену Товарищества, подавшему заявление на выход из СНТ, его доли в денежной форме, такая обязанность ответчика не предусмотрена и Уставом СНТ Эксперт», который приведен в соответствие с действующим законодательством.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что ФИО1 и ФИО8 обратились в суд с заявленными требованиями 24 января 2022г., то есть в период действия Федерального закона от 29 июня 2017г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 31 статьи 54 которого установлено, что уплаченные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона вступительные взносы гражданам не возвращаются, а положения измененного Устава СНТ «Эксперт» также не позволяют прийти к выводу о возможности возврата вступительного взноса лицам, вышедшим из садоводства, поскольку в действующей в настоящее время редакции Устава, который приведен в соответствие с вышеуказанным Законом, что подтверждается протоколом № 1 общего собрания СНТ от 3 марта 2019г., такие выплаты не предусмотрены.

Отклоняя доводы истцов о том, о том, что требования о возврате им внесенных денежных средств заявлены в связи с тем, что на внесенные ими вступительные и целевые взносы не создана инфраструктура общего пользования, садоводство, осуществляя сбор взносов, в том числе и целевых, не осуществляло никаких действий по созданию и развитию инфраструктуры, судебной коллегией учтено, что ответчиком представлены документы, подтверждающие расходование полученных от взносов средств (платежные поручения, акты, договоры и т.д.) на образование инфраструктуры садоводства с момента его создания: разработка проектной документации садоводства, утвержденный проект организации и застройки СНТ «Эксперт», копка мелиоративных канав, планировка грунта, выкорчевка пней, распиловка подлеска, доставка металлических труб, геодезическая разбивка осей проездов территории, межевой план участка садоводства, топографическая съемка, оплата земельного налога, устройство щебеночного основания автомобильных дорог -внутренних проездов в СНТ, устройство дренажных канав, электричество и т.д.

Каких-либо доказательств, что СНТ «Электрик» неправомерно израсходовало целевые взносы истцами в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия согласилась с данной судом первой инстанции оценкой доказательств указав, что суд правильно оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил юридически значимые для дела обстоятельства и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемом судебном постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

                   Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

          Председательствующий

судьи