Решение по делу № 33-4655/2023 от 05.04.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Шабалина Н.В. № 33-4655/2023

24RS0056-01-2020-006967-41

2.153

15 мая 2023 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Левицкой Ю.В., Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Насонова Романа Николаевича к Рыжникову Игорю Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Рыжникова И.В. – Стромилова М.А.,

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27.04.2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Насонова Романа Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Рыжникова Игоря Викторовича в пользу Насонова Романа Николаевича в счет возмещения материального ущерба 219 800 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг оценки причиненного ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 398 руб., а всего 250 198 (двести пятьдесят тысяч сто девяносто восемь) руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Насонов Р.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Рыжникова И.В. материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 219 800 руб., расходов по оплате услуг эксперта - 7000 руб., расходов по оплате юридических услуг -18 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 5 398 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 01.10.2020 года произошло ДТП в районе дома № 282 по ул. Брянская в г. Красноярске с участием автомобиля Nissan Cedric, г/н №, под его управлением и автомобиля Nissan Atlas, г/н №, под управлением Рыжникова И.В. Поскольку ДТП произошло по вине водителя Рыжникова И.В., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, при этом гражданская ответственность виновника на момент ДТП, застрахована не была, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Рыжникова И.В. – Стромилов М.А. (по доверенности) просит решение суда отменить. Указывает на то, что судом неверно определен размер ущерба; при том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих факт ремонта автомобиля Nissan Cedric, г/н №, а также документов подтверждающих приобретение новых запчастей. Ссылается на то, что судом не разрешено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу в МРЭО ГИБДД МУ МВД Красноярское, заявленное 27.04.2022 года. Также полагает, что в действиях истца усматривается не только злоупотребление правом, но и признаки состава преступления – мошенничество в сфере страхования, поскольку за период с 23.02.2018 года по 18.12.2018 год истцом совершено 35 аналогичных ДТП, которые явно свидетельствуют об умысле в их совершении.

В возражениях на апелляционную жалобу Насонов Р.Н. просит заочное решение оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Насонова Р.Н., Рыжникова И.В., представителя третьего лица «Группа Ренессанс Страхование» (АО), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований (по ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав возражения представителя Насонова Р.Н. – Павловой М.С. (по доверенности), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

Исходя из положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, из смысла действующего законодательства следует, что для возложения ответственности за причинение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие следующих условий: факт причинения вреда, доказанность его размера, противоправность действий и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2020 года в районе дома № 282 по ул. Брянская в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Nissan Cedric, г/№, под управлением собственника Насонова Р.Н. и Nissan Atlas, г/н № под управлением собственника Рыжникова И.В.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе имеющимся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от 01.10.2020 года, следует, что водитель Насонова Р.Н., двигался на автомобиле Nissan Cedric, г/н № в правой полосе вниз по ул. 2-ая Брянская в г. Красноярске со стороны ул. Караульная в сторону ул. 4-ая Продольная, совершал маневр разворота на перекрестке с круговым движением, в то время как в районе дома № 282 по ул. Брянская произошло ДТП с автомобилем Nissan Atlas, г/н №, который двигался в левой полосе и внезапно начал поворачивать направо в сторону ул. Брянской по направлению движения в центр города.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от 01.10.2020 года установлено, что Рыжников И.В., управляя автомобилем Nissan Atlas, г/н №, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Nissan Cedric, г/н №, под управлением Насонова Р.Н. двигавшемуся в попутном направлении и при одновременном перестроении автомобилей находящемуся справа от автомобиля Рыжникова И.В., в результате чего произошло столкновение вышеуказанных автомобилей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении Рыжников И.В. подал жалобу, по результатам рассмотрения которой решением командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 14.10.2020 года постановление по делу об административном правонарушении от 01.10.2020 года №, вынесенное в отношении Рыжникова И.В. должностным лицом полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» оставлено без изменение, жалоба без удовлетворения.

Оценивая представленные доказательства, материалы административного дела, суд обоснованно пришел к выводу о наличии вины в действиях водителя Рыжникова И.В., нарушившего п.8.4 ПДД, которая состоит в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Cedric, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании «Группа Ренессанс Страхование» (АО).

Гражданская ответственность водителя Рыжникова И.В., управлявшего автомобилем Nissan Atlas, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 0066, проведенной 28.02.2022 года ООО «ЭкспертГрупп» на основании определения суда от 30.08.2021 года следует, что размер восстановительных расходов, необходимый для приведения транспортного средства Nissan Cedric, г/н № в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.10.2020 года, по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия без учета износа составил 864404 руб., с учетом износа – 269931 руб.; с учетом использования запасных частей, бывших в эксплуатации, стоимость восстановительного ремонта составляет 139370 руб., рыночная стоимость автомобиля, на дату дорожно-транспортного происшествия, до причинения повреждений составила - 413300 руб., стоимость годных остатков - 57300 руб.

Разрешая вышеназванные исковые требования Насонова Р.Н., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, путем взыскания с ответчика материального ущерба в пределах заявленных истцом требований на сумму 219 800 руб. ( в пределах заявленных истцом требований), поскольку вина Рыжникова И.В. в дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2020 года нашла свое подтверждение исходя из представленных доказательств. Определяя размер стоимости ущерба, суд первой инстанции руководствовался выводами судебной экспертизы, квалификация судебного эксперта и уровень его компетентности как специалиста сомнений у суда не вызывала, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности на основании ст. 307 УК РФ.

При этом, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 398 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием запасных частей, бывших в употреблении без ухудшения потребительских качеств автомобиля с учетом требований безопасности дорожного движения, который определен заключением судебной экспертизы № 0066 от 28.02.2022 года ООО «ЭкспертГрупп» в размере 139370 руб., судебной коллегией не может быть принят по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пунктах 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или аналоговых.

Восстановление транспортного средства аналоговыми запасными частями, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Применительно к указанным нормам права защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению за счет причинителя вреда. При этом, определенная судом сумма материального ущерба (в пределах заявленных истцом требований в иске) – 219800 руб. не превышает установленный судом размер материального ущерба, причиненный автомобиля истца, с учетом износа – 269931 руб.

Довод апелляционной жалобы об умысле Насонова Р.Н. в совершении столкновения транспортных средств, с целью получения выгоды (автоподстава), не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку является голословным и не подтвержден представленными в материалы дел доказательствами, в том числе содержащихся в административном материале по факту ДТП от 01.10.2020 года. По сведениям ГИБДД, представленном ответчиком, автомобиль Nissan Cedric, г/н №, был в ДТП один раз – 01.10.2020 года.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27.04.2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Рыжникова И.В. – Стромилова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.05.2023 года