Решение по делу № 33-18945/2018 от 07.12.2018

Судья Конищева И.И.     Дело № 33-18945/2018

2.032г

УИД 24 RS0025-01-2018-000528-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.,

судей Авходиевой Ф.Г., Александрова А.О.,     

с участием прокурора Воротынской О.О.,

при секретаре Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А.

дело по иску Васильева Дениса Алексеевича к директору МБУК «Межпоселенческая клубная система» Канского района Борисевич А.Н., МБУК «Межпоселенческая клубная система» Канского района, администрации Канского района о признании отказа в предоставлении отпуска незаконным, приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене, приказов о лишении стимулирующих выплат об увольнении незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе директора МБУК «Межпоселенческая клубная система» Канского района Борисевич А.Н.

на решение Канского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Признать приказ № 84-к от 08.05.2018 г. об увольнении Васильева Дениса Алексеевича по п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей незаконным и отменить.

Восстановить Васильева Дениса Алексеевича на работе в должности заведующего филиалом № 8 «Сотниковский дом Культуры» МБУК «Межпоселенческая клубная система» Канского района с 21 сентября 2018 года.

Взыскать с МБУК «Межпоселенческая клубная система» Канского района в пользу Васильева Дениса Алексеевича средний заработок за время вынужденного прогула с 10.05.2018 г. по день вынесения решения в размере 147599 рублей 74 копейки.

Взыскать с МБУК «Межпоселенческая клубная система» Канского района в пользу Васильева Дениса Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Васильев Д.А. работал в должности заведующего филиалом № 8 «Сотниковский дом Культуры» МБУК «Межпоселенческая клубная система» Канского района.

Приказом № 84-к от 08.05.2018 г. уволен в соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ, поскольку будучи подвергнутым дисциплинарным взысканиям в виде замечания по приказу № 9-о/д от 26.01.2018 г. и в виде выговора по приказу № 63-од от 26.04.2018 г., вновь допустил нарушение трудовых обязанностей.

Не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что нарушений трудовых обязанностей не допускал. Вместе с этим, неправомерно приказом № 10-о/д от 26.01.2018 был лишен выплат стимулирующего характера в связи с применением дисциплинарного взыскания в виде замечания от 26.01.2018 г., а также был лишен отпуска, о чем писал заявление 13.04.2018 г.

Просил признать незаконными отказ в предоставлении отпуска, приказ о лишении стимулирующих выплат, приказы о применении дисциплинарных взысканий, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Судом иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе директор МБУК «Межпоселенческая клубная система» Канского района Борисевич А.Н. просит судебное решение отменить, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, размер взысканной компенсации морального вреда является завышенным.

Представителем истца Попик С.В. и прокурором, участвующим в деле поданы письменные возражения, в которых они просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя Попик С.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом отказано в удовлетворении требований Васильева Д.А. о признании незаконным приказа от 26.01.2018 г. № 9-о/д о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с пропуском истцом, установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока для обжалования данного приказа, о применении последствий пропуска которого было заявлено представителем ответчика в суде первой инстанции, поскольку, будучи письменно ознакомленным с данным приказом 29.01.2018 г. истец обратился в суд с иском об его обжаловании только 21.05.2018 г.

Вместе с этим, учитывая, что система надбавок и выплат стимулирующего характера, установленных коллективным договором и локальными актами МБУК «МКС» не являются гарантированной частью заработной платы работников, а также принимая во внимание что приказ № 10-о/д от 26.01.2018 г. о лишении Васильева Д.А. выплат стимулирующего характера издан в течение срока действия вышеуказанного дисциплинарного взыскания, вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным приказа № 10-о/д и взыскания с ответчика выплат стимулирующего характера в спорный период, является правильным.

Поскольку соглашение по предоставлению отпуска вне графика, между Васильевым Д.А. и работодателем достигнуто не было, предусмотренные ст.124 ТК РФ основания для его переноса на другое время как и возможность перенесения отпуска у работодателя отсутствовали, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о признании незаконным лишения отпуска по его заявлению от 13.04.2018 г.

Приказ № 63-од от 26.04.2018 г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора был добровольно отменен работодателем приказом № 91-од от 29.05.2018г. как незаконный, после обращения истца в суд с настоящим иском.

Решение суда в вышеуказанной части сторонами не обжаловалось.

Признавая незаконным приказ № 84-к от 08.05.2018 г. на основании которого истец был волен по п.5 ст.81 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что бесспорные и убедительные доказательства подтверждающие нарушения, допущенные истцом при оказании платных услуг в январе-марте 2018 г., отсутствуют.

В самом приказе отсутствуют сведения о том, в чем выразилось ненадлежащее исполнение Васильевым Д.А. своих должностных обязанностей, нарушение каких именно обязанностей совершено истцом и в какой срок он обязан был сдать денежные средства от платных услуг в бухгалтерию.

При этом периодичность и сроки сдачи подотчетными лицами в кассу бухгалтерии денежных средств, поступающих по наличной форме расчетов, локальными актами работодателя не определены.

Установленные судом обстоятельства, подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о правомерном применении к истцу данного дисциплинарного взыскания, тщательно проверялись судом и обоснованно с приведением убедительных выводов не приняты во внимание, что отражено в судебном решении. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит. Доказательства, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба также не содержат.

В связи с незаконностью увольнения истца и восстановлением его на работе суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 147 599 рублей 74 копеек и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. При определении компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда во внимание не принимаются.

Между тем, исходя из положений ст.84-1 ТК РФ и принимая во внимание, что последним днем работы истца было 8.05.2018 г., датой его восстановления на работе является 9.05.2018 г., о чем в резолютивную часть решения надлежит внести соответствующее изменение.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2018 года в части установленной даты восстановления на работе 21 сентября 2018 года изменить, считать датой восстановления на работе 9 мая 2018 года.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу директора МБУК «Межпоселенческая клубная система» Канского района Борисевич А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: