Решение по делу № 2-619/2019 от 12.12.2018

Дело №2-619/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре Рубащенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ермакова И. Ю. к Масуренко В. В., третье лицо: ООО «Строительная компания 10ГПЗ» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков И.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Масуренко В.В., указав третьим лицом: ООО «Строительная компания 10ГПЗ» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что Масуренко В.В. и ООО «Строительная компания 10ГПЗ» был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является приобретение 1/278 доли в праве общей собственности на отдельно стоящую подземную автостоянку, расположенную по адресу ....

По условиям данного договора застройщик обязывается построить и передать Масуренко В.В. подземную автопарковку. Цена договора участия в долевом строительстве подземной автопарковки составляет 415 000 рублей. По условиям договора участия в долевом строительстве цена договора должна быть уплачена не позднее 30.06.2017 года. Данная информация следует из выписки из ЕГРН в отношении отдельно стоящей подземной автостоянки.

Ответчик, не располагая достаточной суммой денежных средств для исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, в устном порядке попросила Ермакова И.Ю. исполнить обязательства в части выплаты цены данного договора. Ермаков И.Ю., который знал Марусенко В.В. на протяжение долгого времени, согласился оплатить за Масуренко В.В. денежные средства в счет исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 415 000 рублей с условием возврата указанной денежной суммы.

Во исполнение договора участия в долевом строительстве со стороны истца были перечислены денежные средства в размере 415 000 рублей в пользу ООО «Строительная компания 10ГПЗ», что подтверждается письмом ПАО «Сбербанк России».

Ермаков И.Ю. осуществил полную оплату цены договора участия в долевом строительстве в сумме 415 000 рублей, поэтому приобрел право требования к Масуренко В.В. на сумму 415 000 рублей.

В адрес ответчика направлялись две претензии с требованием выплатить ему задолженность по кредитному договору в размере 415 000 рублей, однако, до настоящего времени задолженность Масуренко В.В. перед истцом не погашена.

Учитывая, что перечисленная Масуренко В.В. сумма в размере 415 000 рублей, к настоящему моменту времени не возращена, истец вправе претендовать на взыскание процентов на сумму 415 000 рублей согласно ст. 395 ГК РФ. Сумма процентов за период с 03.07.2017 года по 11.12.2018 года составляет 46 809,73 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Масуренко В.В. задолженность в размере 415 000 рублей, проценты в размере 46 809,73 рублей, государственную пошлину в размере 7 818 рублей.

Истец Ермаков И.Ю. в судебное заседание не явился, обеспечил явкой представителя по доверенности Волконитина А.С., который представил заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по иску в связи с отказом от исковых требований.

Ответчик Масуренко В.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явкой представителя по доверенности Скловского И.К., который поддержал ходатайство представителя истца об отказе от исковых требований и прекращении производства по иску в связи с отказом от исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Строительная компания 10ГПЗ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 и ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ Ермакова И.Ю. от заявленных исковых требований к Масуренко В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а потому на основании ч. 3 ст. 173 и ст. 220 ГПК РФ - прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 7 818 рублей, указанная сумма в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению сторон либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку судом принят отказ Ермакова И.Ю. от исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, принятые на основании определения Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 12.12.2018 года обеспечительные меры, подлежат отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст 39, 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя истца Волконитина А. С. отказ от исковых требований по гражданскому делу по исковому заявлению Ермакова И. Ю. к Масуренко В. В., третье лицо: ООО «Строительная компания 10ГПЗ» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ермакова И. Ю. к Масуренко В. В., третье лицо: ООО «Строительная компания 10ГПЗ» о взыскании задолженности в размере 415 000 рублей, процентов в размере 46 809,73 рублей, государственной пошлины в размере 7 818 рублей.

Возвратить Ермакову И. Ю., государственную пошлину за подачу иска в размере 7 818 рублей, уплаченную согласно квитанции от 12 декабря 2018 года.

Принятые на основании определения Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 12.12.2018г. меры, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении 1/278 доли в праве общей собственности на отдельно стоящую подземную автостоянку, имеющую кадастровый №, расположенную по адресу ... - отменить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15-ти дней путем подачи частной жалобы.

Судья Е.Г. Лысенко

Текст мотивированного определения изготовлен 16 января 2019 года.