Решение по делу № 33-11505/2013 от 06.11.2013

Судья Казаков Р.А.

Дело №33-11505

04 декабря 2013 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А., судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В., при секретаре Шейко Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Зверева А.В. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 04 сентября 2013 г, которым постановлено:

«Взыскать с Горбунова А.Б. в пользу Зверева А.В. задолженность по договору займа от 30.04.2010 г. в размере *** рублей, в счет возмещения судебных расходов *** рублей, всего *** рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных Зверевым А.В. исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя истца Давыдова А.Л., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зверев А.В. обратился в суд с иском к Горбунову А.Б. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указал, что 30.04.2010 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику была предоставлена в долг до 01.08.2010 г. сумма в размере *** рублей. Договором займа предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил в полном объеме до настоящего времени.

Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере *** рублей, пени, исчисленные за период с 01.08.2010 г. по 28.02.2011 г. в размере *** рублей, а также компенсировать понесенные расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.

В последующем истец заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму пени, исчисленную за период с 01.08.2010 г. по 13.08.2013 г., в размере *** рублей, расходы по госпошлине и оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил несогласие с иском в части размера неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, полагал целесообразным исчислить неустойку в порядке, определенном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Зверев А.В. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании неустойки в заявленной сумме, ссылаясь на нарушение материальных норм, полагает, что размер пени мог быть снижен судом до размера не ниже, чем процентная ставка по потребительским кредитам. Ответчик злостно уклонялся от исполнения принятых по договору обязательств, при таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки не имелось. Полагает также, что компенсация расходов на юридическую помощь в размере *** рублей не может считаться определённой судом в разумных пределах.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт заключения сторонами договора займа и передачи истцом ответчику, по условиям этого договора, указанной выше суммы в ходе судебного разбирательства установлен с достоверностью и поскольку до настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена, она должна быть взыскана с него решением суда.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени в связи с неисполнением обязательств по договору займа частично, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-0 от 21 декабря 2000 года.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств о несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, не влекут отмену принятого решения, поскольку предусматривая возможность уменьшения неустойки, законодатель исходит из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Как следует из искового заявления, при сумме долга *** рублей, истец просил взыскать неустойку ( пени) в размере *** рублей. Как следует из содержания искового заявления, истец основывал требование о взыскании пени только на факте нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа. Вместе с тем, доказательства наступления негативных последствий, напрямую связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, истцом не представлены. То обстоятельство, что стороны предусмотрели в договоре займа ответственность заемщика за нарушение обязательств по уплате займа, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки ( пени), не применяя положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом этого, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части снижения размера неустойки, поскольку запрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству.

Размер взысканной неустойки - *** рублей соответствует двукратной процентной ставке рефинансирования ( учетной ставке банковского процента).

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения установленного судом первой инстанции размера неустойки.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-0-0, от 22 марта 2011 года N 361-0-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из незначительной сложности, характера рассматриваемого спора, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Зверева А.В. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 04.09.2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: