Решение по делу № 2-1295/2018 от 29.12.2017

Дело № 2-1295/2018                                                                                   КОПИЯ                                                                                 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

        08 июня 2018 года                    город Новосибирск

              Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

              с участием представителя истца Улько А.А., ответчика Сбитнева А.В., представителя ответчика Сбитневой Н.С.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «КБ ДельтаКредит» к Сбитневу Александру Валерьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально АО «КБ ДельтаКредит» обратилось с иском к Сбитневу А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что 15.11.2011 между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», с одной стороны, и Сбитневым А.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор № 0016-PKDSF-R-0103-11, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства (кредит) в размере 1 700 000 рублей сроком на 302 месяца для целей приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>), в собственность Сбитнева А.В., под ее залог.

Денежные средства по кредитному договору были предоставлены путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика в банке.

18.11.2011 за Сбитневым А.В. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, банком получена закладная, свидетельствующая о залоге квартиры.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п. 3.3.5 кредитного договора, при сроке возврата кредита 302 месяца с даты предоставления кредита.

По условиям кредитного договора (п. 3.1) за полученный кредит заемщик уплачиваетпроценты в размере 13,25 % годовых.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита в соответствии с п. 5.3. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно пп. «г» п. 4.4.1 кредитного договора в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней у банка появляется право требовать полного досрочного исполнения ответчиком всех своих обязательств по договору.

Согласно п. 4.4.5. кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору в течение 15 рабочих дней, считая с даты направления заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, банк вправе обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 25 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности.

23.01.2012 между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» был заключен договор передачи прав по закладной № 0016-PKDSF-R-0103-11, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права по закладной, удостоверяющие право требования по кредитному договору № 0016-PKDSF-R-0103-11 от 15.11.2011 к Сбитневу А.В., право залога на недвижимое имущество по адресу: <адрес>

29.12.2014 в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с которыми ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» переименовано в АО «Коммерческий банк ДельтаКредит».

05.04.2017 в адрес ответчика было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита, однако указанное требование исполнено не было.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед АО «КБ ДельтаКредит» по кредитному договору № 0016-PKDSF-R-0103-11 от 15.11.2011 по состоянию на 21.04.2017 составляет 1 430 357 рублей 52 копейки, включая сумму невозвращенного основного долга - 1 398 024 рубля 20 копеек, сумму начисленных и неуплаченных процентов - 24 636 рублей 57 копеек, сумму пени — 7 696 рублей 75 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, является существенным нарушением условий договора и влечет расторжение кредитного договора по решению суда

Согласно отчета об оценке № 1956/17-И от 04.05.2017 рыночная стоимость квартиры составляет 2 022 086 рублей. Таким образом, 80 % от рыночной стоимости будет составлять 1 617 668 рублей 80 копеек.

Просили расторгнуть кредитный договор № 0016-PKDSF-R-0103-11 от 15.11.2011, заключенный между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и Сбитневым А.В., взыскать со Сбитнева А.В. задолженность по кредитному договору № 0016-PKDSF-R-0103-11 от 15.11.2011 по состоянию на 21.04.2017 в размере 1 430 357 рублей 52 копейки, включая сумму невозвращенного основного долга - 1 398 024 рубля 20 копеек, сумму начисленных и неуплаченных процентов - 24 636 рублей 57 копеек, сумму пени — 7 696 рублей 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 351 рубль 79 копеек, расходы на оплату услуг по оценке предмета залога в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 1 617 668 рублей 80 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования (л.д. 128-129), просили расторгнуть кредитный договор № 0016-PKDSF-R-0103-11 от 15.11.2011, заключенный между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и Сбитневым А.В., взыскать со Сбитнева А.В. задолженность по кредитному договору № 0016-PKDSF-R-0103-11 от 15.11.2011 по состоянию на 25.12.2017 в размере 1 583 909 рублей 15 копеек, включая сумму невозвращенного основного долга - 1 394 680 рублей 95 копеек, сумму начисленных и неуплаченных процентов – 113 581 рубль, сумму пени — 75 647 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 351 рубль 79 копеек, расходы на оплату услуг по оценке предмета залога в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 1 617 668 рублей 80 копеек.

В судебном заседании представитель истца АО «КБ ДельтаКредит» Улько А.А. представила заявление об увеличении исковых требований (л.д. 203-204), просила расторгнуть кредитный договор № 0016-PKDSF-R-0103-11 от 15.11.2011, заключенный между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и Сбитневым А.В., взыскать со Сбитнева А.В. задолженность по кредитному договору № 0016-PKDSF-R-0103-11 от 15.11.2011 по состоянию на 29.05.2018 в размере 1 784 615 рублей 74 копейки, включая сумму невозвращенного основного долга - 1 394 680 рублей 95 копеек, сумму начисленных и неуплаченных процентов – 192 055 рублей 69 копеек, сумму пени — 197 879 рублей 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 351 рубль 79 копеек, расходы на оплату услуг по оценке предмета залога в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 1 617 668 рублей 80 копеек.

Ответчик Сбитнев А.В., его представитель Сбитнева Н.С. в судебном заседании, не оспаривая факт наличия задолженности по кредитному договору и ее размер, возражали против удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество. В то же время пояснили, что возможность погасить образовавшийся просроченный долг отсутствует. Полагали, что рыночная стоимость квартиры, представленная банком, не может быть принята судом, так как является заниженной.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 15.11.2011 между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», с одной стороны, и Сбитневым А.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор № 0016-PKDSF-R-0103-11, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства (кредит) в размере 1 700 000 рублей сроком на 302 месяца для целей приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) (л.д. 36-47).

Право собственности Сбитнева А.В. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 55).

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является ее залог, возникающий на основании ст.77 Федерального закона «Об ипотеке».

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области залогодержателю (л.д. 59-62).

23.01.2012 между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и ЗАО «КБ ДельтаКредит» был заключен договор передачи прав по закладной № 0016-PKDSF-R-0103-11, согласно которому право требования по кредитному договору и право залога на квартиру перешли к истцу (л.д. 48-54).

Заемщик обязательства по своевременному возврату кредита в размере, предусмотренном кредитным договором, уплате начисленных на кредит процентов надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

21.03.2017 в адрес ответчика было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита (л.д. 63-64), однако ответчиком данное требование не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 205) задолженность ответчика по состоянию на 29.05.2018 составляет 1 784 615 рублей 74 копейки, включая сумму невозвращенного основного долга - 1 394 680 рублей 95 копеек, сумму начисленных и неуплаченных процентов – 192 055 рублей 69 копеек, сумму пени — 197 879 рублей 10 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, суд признает его арифметически верным, а требования АО КБ «ДельтаКредит» о взыскании с ответчика основного долга по кредиту в размере 1 394 680 рублей 95 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 192 055 рублей 69 копеек подлежащими удовлетворению.

Однако размер заявленной истцом неустойки суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства, исходя из периода просрочки, суммы просроченной задолженности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Иных последствий неисполнения обязательств, кроме лишения возможности пользоваться денежными средствами, истец не указал.

Суд полагает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и определить к взысканию с ответчика неустойку за заявленный истцом период (с 21.03.2017 по 29.05.2018) в размере 19 787 рублей 91 копейка.

Согласно ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Поскольку ответчик своих обязательств не исполняет, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в судебном заседании не установлены, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, подлежит удовлетворению.

При определении порядка реализации заложенного имущества суд исходит из положений п.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, согласно которому реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

П. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Согласно представленному истцом отчету № 1956/17-И от 04.05.2017 ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» (л.д. 65-93) на 04.05.2017 рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 2 022 086 рублей.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 159-160), проведение которой поручено ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Согласно заключения эксперта № 525/3436/2-1295/2018 (л.д. 165-198) рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 350 000 рублей.

Выводы экспертов сторонами не оспорены, допустимых доказательств иной рыночной стоимости указанной квартиры на момент разрешения спора суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости указанного имущества, определенной в заключения эксперта № 525/3436/2-1295/2018 ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен судом только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу, что ответчик, не выполняя обязанность, установленную кредитным договором по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в течение длительного периода времени, допустил существенное нарушение условий заключенного между сторонами договора, что является основанием для его расторжения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная АО «КБ ДельтаКредит» при подаче иска государственная пошлина в размере 21 351 рубль 79 копеек (л.д. 9) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг по оценке предмета залога в размере 5 000 рублей (л.д. 232-237), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 26.12.2014, заключенный с ООО «Коллекторское агентство ИНТЕЛЛЕКТ-С» (л.д. 94-121), расходы АО «КБ ДельтаКредит» за оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу составили 17 500 рублей (л.д. 238).

Учитывая юридическую сложность дела, объем фактически оказанной истцу правовой помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает данные расходы чрезмерными, не соответствующие требованиям разумности, в связи с чем, полагает возможным их снизить до 8 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «КБ ДельтаКредит» к Сбитневу Александру Валерьевичу удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 0016-PKDSF-R-0103-11 от 15.11.2011, заключенный между ЗАО «Банк Жилищного финансирования», с одной стороны, и Сбитневым Александром Валерьевичем, с другой стороны.

Взыскать со Сбитнева Александра Валерьевича в пользу Акционерного общества «КБ ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору № 0016-PKDSF-R-0103-11 от 15.11.2011 по состоянию на 29.05.2018 в размере 1 606 524 рубля 52 копейки, в том числе сумму основного долга – 1 394 680 рублей 95 копеек, сумму начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом – 192 055 рублей 69 копеек, сумму пени – 19 787 рублей 91 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 351 рубль 79 копеек, расходы на оплату услуг по оценке предмета залога в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 1 880 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено судом 15.06.2018.

Судья          (подпись)                    Н.В.Монастырная

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-1295/20018 Ленинского районного суда г.Новосибирска