Решение по делу № 12-18/2019 от 18.03.2019

Дело № 12-18/2019

                                    РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                        «22» апреля 2019г.

Судья Гурьевского городского суда <адрес> Дорошенко И.И.

с участием:

должностного лица ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Актешева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Селезнева Д.С. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

Селезнева ДС, <данные изъяты>

                                                       УСТАНОВИЛ:

              Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Актешевым В.Г., Селезнев Д.С. был подвергнут административному штрафу в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушения п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин., на <адрес> в <адрес> двигался по проезжей части при наличии тротуара.

                 Селезнев Д.С.    обратился в Гурьевский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивировав тем, что с постановлением он изначально был не согласен, но вопреки действующему законодательству протокол об административном правонарушении не составлялся по делу, сразу было вынесено постановление. Протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления. При рассмотрения дела он был лишен права, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ, пользоваться юридической помощью защитника, право воспользоваться юридической помощью защитника ему было разъяснено только в момент предъявления для ознакомления вышеуказанного постановления. Данным правом он попытался воспользоваться, позвонил защитнику по телефону и попросил помощи, защитник ответил, что подъедет на место рассмотрения административного дела через 15 минут, а пока едет, будет диктовать тексты ходатайств, которые необходимы заявить инспектору ДПС, для написания ходатайств он попросил у ИДПС Актешева В.Г. предоставить ему чистые листы А4, но инспектор в нарушении Административного Регламента № отказал в реализации его права, отдал ему копии протокола и постановления и уехал с места рассмотрения административного дела.

                 Селезнев Д.С. ссылается на то обстоятельство, зафиксированный в постановления факт, что он двигался по краю проезжей части в районе <адрес>, что соответствует действительности, т.к. он двигался напротив дома <адрес> По тротуару не мог двигаться он был в ненадлежащем состоянии, идти по нему было невозможно из-за грязи и луж и ему пришлось вынужденно двигаться по краю проезжей части дороги, что соответствовало п. 4.1.1. ПДД РФ.

             По мнению Селезнева Д.С. при вынесении постановления были нарушены требования, предусмотренные ст.29.10 КоЛП РФ, а именно, не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела.

                На основании изложенного Селезнев Д.С. просил суд оспариваемое постановление отменить.

                Податель жалобы Селезнев Д.С. в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что следует из расписки о вручении судебной повестки.

                Защитник Кузнецов В.В. в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие.

                 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Актешев В.Г., суду пояснил, что в вечернее время двигался на патрульном автомобиле по <адрес> в сторону вокзала. Около 24 часов    на <адрес>, напротив <адрес>, он увидел человека, двигающегося по проезжей части дороги по левой стороне по ходу движения патрульного автомобиля. На автомобиле был включен видеорегистратор, который зафиксировал движение человека по проезжей части. Они развернулись и подъехали к данному человеку, им оказался Селезнев Д.С. Актешев В.Г. пояснил Селезневу суть нарушения последним ПДД РФ и содержание п.4.1ПДД РФ, затем разъяснил ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Сначала Селезнев факт нарушения не отрицал, но затем, когда Актешев на месте вынес постановление по делу об административном правонарушении, Селезнев начал оспаривать событие правонарушения и назначенное наказание. От подписи в постановлении Селезнев отказался, за исключением графы «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказании оспариваю / не оспариваю», однако варианты не выбрал. Об отказе от подписи Актешев сделал отметку. Затем Актешев составил протокол об административном правонарушении. Перед этим снова разъяснил Селезневу Д.С. ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. При составлении протокола Селезнев позвонил кому-то и, не прерывая разговора, начал заявлять ходатайства о допуске защитника о применении ст.2.9 КоАП РФ, ст. 4.6 КоАП РФ, а также заявил отвод, при этом не пояснил, на каких основаниях он заявлен. Это продолжалось примерно в течение часа, защитник не приехал. От подписи протокола Селезнев отказался в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, ответственность за дачу заведомо ложных свидетельских показаний. Актешев закончил составлять административный материал и уехал.

               Судья, выслушав должностное лицо - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Актешева В.Г., изучив письменные материалы дела, находит основания для частичного удовлетворения требований, изложенных в жалобе.

               Так, из постановления по делу об административном правонарушении             № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Актешевым В.Г., следует, что Селезнев Д.С. был подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.ст.12.29 КоАП РФ, т.е. за нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин., на <адрес>, в <адрес> двигался по проезжей части при наличии тротуара.

                Из данного постановления следует, что Селезнев Д.С. не признал наличие события административного нарушения, вменяемого ему вину, назначенное наказание оспаривал. Селезневу Д.С. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, однако в от подписи в постановлении Селезнев отказался, за исключением графы «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказании оспариваю / не оспариваю». Однако Селезнев не отметил варианты, расписавшись в графе. Селезневу вручена копия постановления. От подписи в данной графе Селезнев отказался, что подтверждается соответствующей отметкой,

       В соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

      В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

             В отношении Селезнева Д.С. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Актешева В.Г. был составлен протокол об административном правонарушении №м от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии которым Селезнев Д.С. обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушения п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ., в 23 час. 50 мин., на <адрес> в <адрес> двигался по проезжей части при наличии тротуара.

          Из протокола следует, что     Селезневу Д.С. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, права и обязанности свидетелей, ответственность за дачу заведомо ложных свидетельских показаний (ст.ст.25.6, 25.7, 17.9 КоАП РФ.). Селезневу Д.С. вручена копия протокола.

               Селезнев Д.С. от подписи отказался, что подтверждается отметками протоколе.

              Из протокола следует, что Селезнев Д.С. заявлял ходатайства о необходимости получения юридической помощи, о применении ст.2.9 КоАП РФ, ст. 4.6 КоАП РФ, просил назначить наказание в виде предупреждения, а также заявил отвод.

            В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

          Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

        В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

         Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

          Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

                В соответствии с ч. 3 ст.28 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе

               В соответствии с ч. 1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

              Судом установлено, что при вынесении оспариваемого постановления и составлении протокола об административном правонарушении Селезневу Д.С. были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, т.е. Селезнев был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав.

                  В соответствии с правовой позицией, изложенной     в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1536-О "По запросу Димитровского районного суда <адрес> о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» «…законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения… поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

              Судом установлено, что Селезнев Д.С. конкретного защитника административному органу не называл, об отложении рассмотрения дела не просил.

             Суд полагает, что обжалуемое постановление, протокол об административном правонарушении, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, являются допустимыми доказательствами, соответствующими требованиями КоАП РФ, подтверждающими факт совершения Селезневым Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, а также вины последнего.

               Доводы Селезнева Д.С. о том, что он не имел возможности идти по тротуару, опровергаются указанным постановлением, иными доказательствами, собранными административным органом, в том числе видеозаписью.

                  Судья полагает, что Селезнев Д.С., давая подобные объяснения в жалобе, желает избежать административной ответственности.

            В соответствии с ч.1 ст.12.29 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

       В соответствии с п. 4.1 ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

      При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

                 По мнению суда, в действиях Селезнева Д.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, а отсутствие возможности двигаться по тротуару судом не установлено.

        Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отмена постановления должностного лица в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, возможна только, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

              Суд не усматривает существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении оспариваемого постановления, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли повлечь отмену постановления.

        Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

                В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть, в том числе мотивированное решение по делу.

               В соответствии с ч.2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

               Между тем, из оспариваемого постановления не следует, что административным органом не выяснялись вышеуказанные обстоятельства.

                Каких- либо сведений о наличии обстоятельства, отягчающих административную ответственность Селезнева Д.С. суду не представлено, в связи с чем суд считает оспариваемое постановление изменить, назначив Селезневу наказание в виде предупреждения, т.к. данных вид наказания является более мягким и положение Селезнева при этом не ухудшается.

                 На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

                                                    Р Е Ш И Л:

                Постановление по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Актешевым В.Г., в соответствии с которым Селезнев Д.С. был подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях,      изменить, назначив наказание виде предупреждения. В остальной части постановление оставить без изменения.

              Жалобу Селезнева Д.С. удовлетворить частично.

              На решение может быть подана жалоба либо принесен протест в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

                 Судья:             И.И. Дорошенко