Решение по делу № 33-5438/2021 от 01.02.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5438/2021 Судья: Богданова Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Игнатьевой О.С., Сопраньковой Т.Г.,
при секретаре	Федотовой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2021 года гражданское дело № 2-597/2020 по апелляционной жалобе Красильникова Эдуарда Николаевича на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года по иску ООО “Северо-Западный Центр Страхования” к Красильникову Эдуарду Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя ответчика Красильникова Э.Н. - Корецкого А.П.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-597/2020 удовлетворен иск ООО “Северо-Западный Центр Страхования” к Красильникову Э.Н. о возмещении ущерба в размере 56 733,25 руб., расходов по оплате госпошлины – 1 902 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчик Красильников Э.Н. не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, повестка возвращена в суд за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 7), представитель явился, доводы жалобы поддержал.

Представители ООО “Северо-Западный Центр Страхования”, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 5, 6), ходатайств и заявлений не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

17 октября 2017 года в 10-10 час. по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, ул. Гжатская, д. 22, корп. 3, Красильников Э.Н., управляя автомобилем Фольксваген TOU г.р.з. №..., двигаясь по главной дороге на перекрестке, где главная дорога меняет направление, не руководствуясь правилами проезда перекрестка равнозначных дорог, в нарушение п.п. 13.10, 13.11 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Ford Explorer г.р.з. №... под управлением Осипенко В.В., приближающемуся справа по равнозначной дороге, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года Красильников Э.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил.

Собственником автомобиля Ford Explorer г.р.з. С 919 ВЕ 178, является Осипенко В.В., ответственность на момент ДТП застрахована в ООО «КРК-Страхование» по договору добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта серии 11 № №... от 27 сентября 2017 года, сроком действия с 30 сентября 2017 года по 29 сентября 2018 года.

17 октября 2017 года Осипенко В.В. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.

На основании проведенного осмотра транспортного средства Осипенко В.В. и страхового акта 31 октября 2017 года Осипенко В.В. выдано направление на ремонт принадлежащего ему автомобиля.

В соответствии с представленным заказ-нарядом ООО “Рольф Эстейт Санкт-Петербург” на выполненные работ и актом приема-передачи выполненных работ автомобиль истца отремонтирован на сумму 174 767,32 руб., которые выплачены ООО “КРК-Страхование” в пользу ООО “Рольф Эстейт Санкт-Петербург” 15 февраля 2018 года, что подтверждается платежным поручением.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

01 марта 2018 года ООО “КРК-Страхование” предъявило требование к СПАО “Ресо-Гарантия”, страховщику, застраховавшему ответственность Красильникова Э.Н., о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Согласно представленному заключению № 181 от 08 февраля 2018 года ООО “Трио”, выполненное по заданию ООО “КРК-Страхование”, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 125 335 руб. без учета износа и 118 034,07 руб. с учетом износа.

Руководствуясь ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, СПАО “Ресо-Гарантия” выплатило ООО “КРК-Страхование” сумму ущерба без учета износа – 118 034,07 руб., что подтверждается платежным поручением.

07 мая 2019 года между ООО «КРК-Страхование» и ООО «Северо-Западный Центр Страхования» заключен договор уступки требования (цессии) № ДЦКС1-07/05, согласно которому ООО «КРК-Страхование» уступило ООО «Северо-Западный Центр Страхования» право требования, возникшее в порядке суброгации из договора добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта серия 11 № 1022860 от 27 сентября 2017 года и связанное с компенсацией ущерба, причиненного автомобилю Ford Explorer г.р.з. №... в результате ДТП, произошедшего 17 октября 2017 года.

На основании ст. 15 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 56 733,25 руб. - разницу между действительным ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением (174 767,32 руб. – 118 034,07 руб.).

Суд, удовлетворяя иск, исходил из доказанности причинения ущерба ответчиком, суммы ущерба.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что им было представлено экспертное заключение, которое опровергает сумму ущерба, заявленную истцом, стоимость восстановительного ремонта составила 104 000 руб. без учета износа и 97 700 руб. с учетом износа, соответственно, произведенная СПАО “Ресо-Гарантия” выплата покрывает расходы.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10 марта 2017 года, в связи с чем требование о взыскании с причинителя вреда убытков без учета износа не выходит за пределы законных.

Таким образом, требование истца обосновано по праву, вина в ДТП не оспорена ответчиком.

Относительно размера ущерба ответчик полагает, что представил со своей стороны экспертное заключение, которое опровергает размер ущерба, заявленный истцом, то есть ответчик доказал причинение ущерба в меньшем размере, указывает, что в качестве доказательства размера ущерба не может быть принят заказ-наряд, представленный истцом. Кроме этого в материалах дела имеется два экспертных заключения с разными суммами ущерба, истец ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Согласно ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Вышеназванное положение было соблюдено, ответственность Красильникова Э.Н. была застрахована в СПАО “Ресо-Гарантия” в рамках договора ОСАГО, соответствующая экспертиза была проведена.

При этом, представленное заключение составлено ООО “ТРИО”, независимой организацией, по заданию ООО “КРК-Страхование”.

Вместе с этим, из представленной ответчиком ксерокопии экспертного заключения ИП Корецкого А.П. № 01/230420 следует, что оно выполнено 23 апреля 2020 года, из него не следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определялась на дату ДТП, а не на 2020 год, так как содержит только дату составления экспертного заключения 23 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 73).

Также из нормативных документов, используемых при проведении экспертизы (т. 1 л.д. 74), не следует применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, при том, что заключение содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, применяемого при расчете выплаты в рамках договора ОСАГО.

Кроме того данное заключение, направленное изначально в суд 09 июня 2020 года, не было подписано экспертом Кириным А.Н. (т. 1 л.д. 79, 88).

Также данная экспертиза проведена у ИП Корецкого А.П., который является представителем ответчика в настоящем споре (т. 1 л.д. 194, т. 2 л.д. 9), при том, что в силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Таким образом, суд первой инстанции законно принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО “Трио”, составленное незаинтересованной в споре организацией 08 февраля 2018 года, а не 2020 года при ДТП 17 октября 2017 года.

Также судебная коллегия отмечает, что справка о ДТП от 17 октября 2017 года содержит сведения о повреждениях автомобиля Ford Explorer г.р.з. №... – передний бампер, левое переднее крыло, левое переднее колесо, передняя фара, ПТФ (т. 1 л.д. 13), в заявлении о страховом случае в ООО “КРК-Страхование” от 17 октября 2017 года также указаны повреждения переднего бампера, решетки бампера, решетки радиатора, переднего парктроника (т. 1 л.д. 15), акт осмотра транспортного средства ООО “КРК-Страхование” содержит сведения о повреждениях бампера переднего, ПТФ передней левой, рамки задней левой ПТФ, фары левой, крыла переднего левого, двери передней левой, скрытых повреждениях (т. 1 л.д. 19), указанные повреждения согласуются с повреждениями в заказ-наряде выполненных работ по характеру и месту расположения (т. 1 л.д. 23-24) и указанными в экспертном заключении ООО «ТРИО» (т. 1 л.д. 117-118), в связи с чем довод о том, что заказ-наряд является ненадлежащем доказательством голословен. При этом, экспертное заключение, представленное ответчиком, не содержит сведений о стоимости повреждений решетки бампера, решетки радиатора, переднего парктроника (т. 1 л.д. 76-78).

Между тем, в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ во взаимосвязи с приведенными выше положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ о презумпции вины причинителя вреда, обязанность доказать неразумность выбранного потерпевшим способа устранения последствий причинения вреда либо отсутствие необходимости их устранения возложена также на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом РФ применительно к повреждению имущества в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П.

Между тем из обжалуемого судебного постановления не следует, что ответчиком были представлены доказательства неразумности затрат истца на устранение причиненных ответчиком повреждений либо отсутствие необходимости таких расходов (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06 ноября 2018 года N 5-КГ18-229).

Как указано выше, в силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы в полном объеме, без учета износа. Ответчик от ходатайства о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции отказался (т. 1 л.д. 195), в суде апелляционной инстанции также заявил о том, что данное ходатайство должно исходить со стороны истца (т. 2 л.д. 10), в связи с чем отсутствуют доказательства того, что по заказ-наряду оплачены повреждения, не относящиеся к спорному ДТП, либо их размер недостоверно определен.

Кроме того первоначально правоотношения потерпевшего и его страховщика основывались на договоре КАСКО, в связи с чем потерпевшему возмещен ущерб в полном объеме. Затем, учитывая распространение на правоотношения со страховщиком ответчика законодательства об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта надлежало определять с учетом износа для определения суммы, подлежащей взысканию со страховщика причинителя вреда, при наличии договора ОСАГО.

Достоверных и допустимых доказательств того, что ущерб автомобилю Ford Explorer г.р.з. №... был причинен в меньшем объеме, материалы дела не содержат, экспертное заключение ответчика не принимается судом. Учитывая отсутствие ходатайств оснований для назначения судебной экспертизы не усматривается, судом данный вопрос был поставлен на обсуждение, ответчик от проведения экспертизы отказался. Сумма ущерба подтверждается соответствующим заказ-нарядом по выполненным на СТО работам, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – экспертным заключением ООО “Трио”. Поскольку экспертное заключение ответчика обоснованно отклонено судом в качестве надлежащего доказательств, противоречий относительно размера ущерба не усматривается.

В связи с этим суд законно и обосновано взыскал с ответчика сумму ущерба в размере 56 733,25 руб.

Требования истцом были предъявлены в течение трехлетнего срока исковой давности (ДТП произошло 17 октября 2017 года, иск направлен в суд 12 мая 2020 года). В соответствии с ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196), что также нашло отражение в решении суда первой инстанции, доводов о неправильном исчислении срока исковой давности апелляционная жалоба не содержит, в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: