Решение по делу № 2-7625/2024 от 11.06.2024

    город Казань                 РЕШЕНИЕ               Дело № 2-7625/2024

                    Именем Российской Федерации

22.08.2024 Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи            А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания            А.Р. Питеркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее – истец) к ООО «Стройинвест», И.Х. Закирову и И.И. Бородиной (далее – ответчик) о взыскании в солидарном порядке 2 662 526 рублей 56 копеек задолженности по кредитному договору № <номер изъят> по состоянию на <дата изъята>, из которых: 2 632 171 рубль 75 копеек – основной долг, 8 879 рублей 78 копеек – проценты, 21 475 рублей 03 копейки - неустойка; 27 512 рублей 63 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а также обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ответчику И.И. Бородиной,

УСТАНОВИЛ:

    В обоснование исковых требований указывается, что <дата изъята> между истцом и ответчиком ООО «Стройинвест» был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 5 000 000 под 13 % годовых на срок 36 месяцев, а ответчик обязался возвращать периодическими платежами полученную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в случае нарушения срока исполнения обязательства – уплатить кредитору неустойку (штраф). В качестве обеспечения исполнения обязательств по упомянутому выше кредитному договору <дата изъята> предоставлено поручительство И.Х. Закировым, а также обеспечено залогом принадлежащего ответчику И.И. Бородиной транспортным средством <данные изъяты>.

    В нарушение условий договора ответчик не выполнял должным образом своих обязательства по договору, что привело к образованию требуемой истцом задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания им были направлены извещения.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 параграфа 1 главы 42 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Установлено, <дата изъята> между истцом и ответчиком ООО «Стройинвест» был заключен кредитный договор № <номер изъят>, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 5 000 000 под 16,28% годовых (13 % годовых в период льготного кредитования) на срок 36 месяцев, а ответчик обязался возвращать периодическими платежами полученную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в случае нарушения срока исполнения обязательства – уплатить кредитору неустойку (штраф) (л.д. 12-26). Факт предоставления кредитных средств подтверждается платежным поручением № <номер изъят> от <дата изъята> (л.д. 49). В качестве обеспечения исполнения обязательств по упомянутому выше кредитному договору <дата изъята> заключен договор поручительства № <номер изъят> с И.Х. Закировым (л.д. 43-48). Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом, что подтверждается договором залога № <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между истцом и И.И. Бородиной (л.д. 67-72, 73), предметом залога является транспортное средство - <данные изъяты>, залогодержателем которого выступает истец.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» условий указанного кредитного договора, нарушения сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца требуемую последним сумму задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество, в связи с чем иск находит подлежащим удовлетворению.

Сведений о том, что расчет задолженности произведен истцом неверно, не имеется (л.д. 91-97).

Как установлено пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из пункта 4 и 6 договора залога, стороны договорились о том, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке действующим законодательством, стоимость предмета залога, на дату заключения договора устанавливается на основании его рыночной стоимости по состоянию на <дата изъята> и с применением залогового дисконта при его реализации, составляет 2 381 095 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Стройинвест» (ИНН 1660313940), И.Х. Закирова (паспорт <номер изъят>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) в солидарном порядке 2 662 526 рублей 56 копеек задолженности по кредитному договору и 27 512 рублей 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий И.И. Бородиной (паспорт <номер изъят>) определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив его начальную продажную стоимость в размере 2 381 095 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.08.2024.

Судья                    А.Ф. Сунгатуллин