Решение по делу № 12-122/2024 (12-1219/2023;) от 28.12.2023

УИД 11MS0004-01-2023-004648-16 Дело № 12-122/2024

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Печинина Л.А.,

с участием Пантелеева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 02 февраля 2024 года жалобу Пантелеева Михаила Александровича на постановление мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по делу №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** Пантелеев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Пантелеев М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь с учетом представленных дополнений на нарушение процедуры применения меры обеспечения производства по делу (медицинского освидетельствования), в результате непредоставления возможности осуществить звонок для вызова защитника нарушение права на судебную защиту, указал о неразъяснении ему прав и обязанностей при проведении административных процедур.

В судебном заседании Пантелеев М.А. просил об отмене вынесенного постановления по доводам жалобы и представленных к ней дополнений.

Заслушав позицию привлекаемого лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ** ** ** №..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ** ** ** в 20 час. 30 мин., находясь у магазина «...» - ..., Пантелеев А.М. управлял автомобилем марки ..., в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что ** ** ** водитель Пантелеев А.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 2 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, в связи с чем, он был освидетельствован.

Учитывая отказ Пантелеева А.М. проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте совершения административного правонарушения, последний был направлен на медицинское освидетельствование изначально в ГБУЗ РК «...» «...», в последующем, в связи с непроведением медицинскими работниками процедуры освидетельствования, - в ГБУЗ РК «...», где по результатам медицинского освидетельствования составлен акт о наличии у Пантелеева А.М. состояния опьянения. Из акта освидетельствования следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Пантелеевым А.М. воздухе составила ...

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ** ** ** мировым судьей Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми постановления о привлечении Пантелеева А.М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Пантелеевым А.М. административного правонарушения и его виновность подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, фиксирующего обстоятельства совершенного Пантелеевым А.М. административного правонарушения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержащем сведения о результатах освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном связи с наличием в действиях Пантелеева А.М. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодексом РФ об административных правонарушениях; видеозаписью, подтверждающей факт совершения Пантелеевым А.М. вменяемого в вину административного правонарушения, иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодексом РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установив все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодексом РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Пантелеева А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, также обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу судом не установлено.

Наказание назначено с учетом фактических обстоятельств, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с соблюдением сроков давности совершения административного правонарушения, установленных статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Пантелеева А.М. о том, что акт о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения не является допустимым доказательством, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, выводы мирового судьи убедительно мотивированы, оснований с ними не согласится у суда апелляционной инстанции не имеется. Как установлено и следует из материалов дела, первичный Акт медицинского освидетельствования №... от ** ** ** не имеет подписи должностного лица, проводившего освидетельствование, печати медицинского учреждения и самого заключения в пункте 17 Акта. Процедура медицинского освидетельствования ГБУЗ РК «...» «...» должным образом не проведена. Согласно результатам служебной проверки непроведение медицинского освидетельствования было обусловлено нарушением процедуры его проведения в результате неознакомления привлекаемого лица должностными лицами медицинского учреждения с результатами первого исследования путем распечатывания соответствующего чека, в отсутствие которых Пантелеев А.М. не соглашался на дальнейшее прохождение процедуры медицинского освидетельствования.

Довод Пантеелева А.М. в жалобе о том, что при выявлении административного правонарушения и оформления процедур он был лишен сотрудниками ГИБДД возможности воспользоваться юридической помощью защитника, поскольку возможность совершить телефонный звонок защитнику ему не предоставлялась, не может быть принят во внимание как основание к отмене вынесенного постановления.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 02.07.2015 № 1536-О указал, что поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) в силу конкретных обстоятельств таких дел не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Материалы дела указывают о том, что Пантелеев А.М. обжаловал состоявшееся в отношении него постановление, тем самым реализовал свое право на защиту. Участие защитника в судебном заседании как в суде первой инстанции, там и апелляционной инстанции Пантелеевым А.М. не обеспечивалось.

Доводы жалобы о неразъяснении Пателееву А.М. прав, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции РФ, своего подтверждения также не нашли. В представленной видеозаписи, приобщенной к материалам дела, зафиксирован факт разъяснения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, сотрудником ГИБДД.

Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу судебного акта. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

При совокупности фактических обстоятельств с учетом выводов, изложенных в настоящем решении, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодексом РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Пантелеева Михаила Александровича оставить без изменения, жалобу Пантелеева Михаила Александровича – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление мирового судьи, решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26.

Судья Л.А. Печинина