Решение по делу № 33-2398/2019 от 06.02.2019

Судья: Шаймарданова Э.Г. № 33-2398/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей – Маликовой Т.А., Плешачковой О.В.

С участием прокурора – Хлебниковой Е.В.

При секретаре – Латыповой Р.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Митрофанова Ю.А. и Мансурова Р.А. на решение Клявлинского районного суда Самарской области от 22 ноября 2018 г., которым постановлено:

«Иск Митрофанова Ю.А. к Мансурову Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Мансурова Ришата Ахтямовича в пользу Митрофанова Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, возмещение материального ущерба в размере 45 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 974 рублей.

Взыскать с Мансурова Ришата Ахтямовича в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А, объяснения представителей истца Митрофанова Ю.А. - Кузменкова В.А., Иванову Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора –Хлебниковой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митрофанов Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Мансурову Р.А. о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Мансуров Р.А. двигаясь на автодороге <данные изъяты> нарушив ПДД п. 11.1.совершил ДТП, а именно следуя по встречной полосе движения и обнаружив движущуюся на встречу автомашину марки <данные изъяты>, своевременно не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автотранспортного средства вследствие чего допустил столкновение с данным автомобилем.

Приговором Клявлинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Мансуров Р.А.. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев.

В результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью, он стал инвалидом, регулярно ездит в больницы, где проходит обследования, курсы лечения, чем ему был причинены нравственные и моральные страдания, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 151 ГПК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., материальный ущерб в счет платы за автотранспортные услуги в размере 45 800 рублей, государственную пошлину в размере 1 974 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Митрофанов Ю.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, в полном объеме, а именно в размере 1 000 000 руб., ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда, занижен судом.

В апелляционной жалобе Мансуров Р.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что размер взысканного с него морального вреда является завышенным, вынесен без учета его материального положения. Полагает, что страховая компания полностью возместила ущерб истцу.

В суде апелляционной инстанции представители Митрофанова Ю.А. - Кузменков В.А., Иванова Е.А., поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

В заключении прокурор –Хлебникова Е.В., полагала, решение суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что приговором Клявлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Мансуров Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Митрофанову Ю.А., и ему назначено наказание в виде ограничения свободы без лишения права заниматься определенной деятельностью.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Приговором Клявлинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Мансуров Р.А., ДД.ММ.ГГГГ., управляя транспортным средство <данные изъяты> «Лада Гранта» регистрационный знак № двигаясь на автодороге <данные изъяты> нарушив пункты 11.1, 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Митрофанова Ю.А. В результате ДТП истцу Митрофанову Ю.А. были причинены телесные повреждения, которые подтверждены заключением эксперта №/к по м.д. ФИО1

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия Митрофанову Ю.А. по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №/к по м.д. Путиловым М.Д. у Митрофанова Ю.А установлены следующие повреждения: сочетанная травма таза, поясничного отдела позвоночника и левой нижней конечности: оскальчатый перелом седалищной и лонной кости слева без смещения, перелом крестца вдоль по паравертербральной линии со смещением; оскольчатый перелом поперечного отростка 5 поясничного позвонка слева со смещением; перелом левой бедренной кости в верхней трети со смещением отломков; что подтверждается данными осмотра, жалобами, протоколом операции от ДД.ММ.ГГГГ рентгенографического исследования, протоколом КТ исследования №. Сочетанная травма таза, поясничного отдела позвоночника и левой нижней конечности, образовалась в комплексе одной травмы от ударно-сдавливающего воздействия тупыми твердыми предметами с местом приложения силы воздействия на область таза, левой нижней конечности и области проекции позвонка и характерны для повреждений образовавшихся в условиях ДТП. Отсутствие признаков консолидации при ренгенографическом исследовании левого тазобедренного сустава в прямой проекции говорит о том, что давность образования сочетанной травмы таза-поясничного отдела позвоночника и левой нижней конечности не превышает 3 недель на момент проведения рентгенографического исследования ДД.ММ.ГГГГ. Так как, сочетатанная травма таза, поясничного отдела позвоночника и левой нижней конечности образовалась комплексно, в результате ДТП, то тяжесть вреда, причинённого здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда. Таким образом, сочетанная травма таза, поясничного отдела позвоночника и левой нижней конечности явилась опасной для жизни человека (п.ДД.ММ.ГГГГ.), медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и причинила тяжкий вред здоровью Митрофанова Ю.А.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «Похвистневская ЦЮРГ» из травмотолонического отделения Митрофанов Ю.А. находился в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему поставлен диагноз: множественная скелетная травма, закрытый подвертельный перелом левого бедра со смещением. Закрытый перелом таза/лонно – седалищная кость по типу «бабочки». Закрытый перелом крестцовой кости с лева. Перелом поперечного отростка 5 поясничного позвонка слева. Ушиб поясничного отдела позвоночника. Травматический шок.

ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – остеосинтез левого бедра штифтом-штопором Сиваша.

ДД.ММ.ГГГГ Митрофанову Ю.А. установлена 3 группа инвалидности, что подтверждается справкой серия МСЭ-2014 №.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ — юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором суда, в данном ДТП установлена вина Мансурова Р.А., в связи с чем, суд верно определил, что Мансурова Р.А., как лицо, причинившее вред здоровью Митрофанову Ю.А., обязан возвестить в полном объеме причиненный вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с чем, суд установив, что в связи с травмами, полученными в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истец по рекомендации врачей проходил неоднократные обследования в медицинских учреждениях за пределами своего места жительства, в связи с невозможностью управлять транспортным средством и передвигаться самостоятельно без помощи костыля, вынужден нести расходы на оказание ему транспортных расходов, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате автотранспортных услуг в размере 45 800 руб. В данной части решение не обжалуется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный источником повышенной опасности возмещается независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшею содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшею и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При наличии указанных обстоятельств, оценивая объяснения истца и материалы дела, суд обоснованно признал доказанным факт причинения Митрофанову Ю.А. ответчиком Мансуровым Р.А. морального вреда, выразившегося в том, что в результате ДТП ему причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, суд учел, степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения и индивидуальных особенностей истца, состояния его здоровья, вину ответчика в причинении вреда, материальное положение ответчика.

На основании изложенного, суд руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Кроме того, по правилам ст.98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика госпошлину в пользу истца в сумме 1 974 руб. и в доход государства - 300 руб.

Указание в апелляционной жалобе Митрофанова Ю.А. на то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда, занижен судом; при определении размера компенсации морального вреда суд неправильно исходил из материалов дела, нужно исходить из нравственных и физических страданий истца, длящегося лечения травм полученные в результате ДТП, того, что ответчик не извинился и не раскаялся в содеянном, не компенсировал материальные и нравственные страдания, является несостоятельным поскольку данные обстоятельства являлись предметом оценки суда.

Так суд, при определении размера компенсации морального вреда учел, что Митрофанов Ю.А. на протяжении длительного периода времени переносит нравственные страдания, связанные с внутренними, душевными переживаниями за свое состояние здоровья, негативными последствиями. До настоящего времени истец не может вести нормальный, привычный для себя образ жизни, заниматься домашним хозяйством, общественной деятельностью. Ответчик Мансуров Р.А. до настоящего времени не принял никаких мер к выплате Митрофанову Ю.А. компенсации морального вреда и материального ущерба.

Таким образом, вывод суда относительно размера компенсации морального вреда мотивирован и принят в соответствии с действующим нормами права, с учетом характера нравственных страданий истца, степени разумности и справедливости, а также обстоятельств причинения вреда. Каких-либо доказательств, которые могли бы послужить основанием для увеличения судебной коллегией определенного судом первой инстанции к взысканию размера компенсации морального вреда в пользу истца, не представлено. Таким образом, оснований для его увеличения у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Мансурова Ю.А. о том, что взыскание компенсации морального вреда с ответчика чрезмерно завышена, поскольку при определение её размера суд не учел принцип разумности и справедливости, его материальное положение, наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетних детей, выплату алиментов, кредита, не могут быть приняты во внимание, так как при определении размера компенсации морального вреда судом исследован данный вопрос и данному обстоятельству дана соответствующая правовая оценка.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соразмерным физическим и нравственным страданиям, а также обстоятельствам причинения вреда. Оснований для уменьшения размера морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что страховая компания полностью возместила ущерб истцу, не является основанием для снижения размера материального ущерба, так как причинение морального вреда не относиться к страховому риску, в связи с чем, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» не может нести гражданско-правовую ответственность за моральный вред, причиненный истцу Митрофанову Ю.А

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех значимых и заслуживающих внимания обстоятельств.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом в 350 000 рублей и, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Все обстоятельства дела судом установлены с достаточной полнотой, исследованы все представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, размер компенсации морального вреда был определен с учетом всех конкретных обстоятельств дела, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Клявлинского районного суда Самарской области от 22.11.2018 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Митрофанова Ю.А. и Мансурова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: