Решение по делу № 8Г-11859/2021 [88-896/2022 - (88-11777/2021)] от 14.12.2021

    № 2-337/2021                                                № 88-896/2022

        65RS0016-01-2021-000280-67

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                18 января 2022 года                                          город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Александровой М.В., Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к Силичу Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Силича Александра Владимировича

на решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 сентября 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к Силичу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 207 853,35 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 5 278,53 рублей, ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату денежных средств.

Решением Углегорского городского суда Сахалинской области от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены, с Силича А.В. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по кредитному договору – 207 853,35 рубля, расходы по уплате государственной пошлины – 5 278,53 рублей.

В кассационной жалобе Силича А.В. ставится вопрос об отмене решения Углегорского городского суда от 11 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 сентября 2021 года, либо изменении суммы задолженности.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом не применен срок исковой давности, считает, что срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, не только на проценты договора, но и на всю сумму платежа.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 мая 2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Силичем А.В. заключен договор кредитования №13/2276/00000/400158, по условиям которого банк открыл ответчику текущий банковский счет с лимитом кредитования 100 000 рублей под 29% годовых, и выдал заемщику кредитную карту «<данные изъяты>» (<данные изъяты>). Срок возврата кредита и срок действия лимита кредитования установлены до востребования.

    Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 февраля 2021 года составила 207 853,35 рублей, из них 149 959,98 рублей - задолженность по основному долгу; 57 893,37 рублей – задолженность по уплате процентов.

    С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности банк обратился 4 декабря 2020 года.

    С настоящим иском, истец обратился в суд 22 марта 2021 года.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив наличие непогашенной задолженности по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении требований истца. С данным выводом согласилась судебная коллегия.

    Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, которые сводятся к утверждению о пропуске истцом срока исковой давности, не усматривается.

    По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

    В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

    С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по платежам в пределах трех лет предшествующих предъявлению в суд искового заявления, с учетом имевшегося перерыва ее течения.

    Доводы кассационной жалобы Силича А.В. о неверном применении судом исковой давности, основаны на неправильном толковании норм права.

    Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами, иной оценке ответчиком доказательств по делу и установленных обстоятельств, между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств, в силу положений главы 41 ГПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

    решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Силича Александра Владимировича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи