Решение по делу № 11-26/2021 от 11.12.2020

Дело № 11-26/2021                                    копия

(2-3331/2020-9)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 г.                             г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи                                     Бурнашовой В.А.

при секретаре                                Калюжной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя МОО «Комитет по Защите прав потребителей» в интересах Сусловой Е.А. на решение мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 22 октября 2020 года,

                        у с т а н о в и л:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Сусловой Е.А. обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского района от 22.10.2020 исковые требования Сусловой Е.А. удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Сусловой Елены Александровны компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 1250 руб., всего 6250 руб.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу МОО «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 1250 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Представитель МОО «Комитет по Защите прав потребителей» обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части суммы взысканного штрафа и принять новое решение по данному делу.

В обоснование жалобы указал, что штраф взыскан судом только с суммы присужденного морального вреда. Суд не учел, после подачи искового заявления в суд удовлетворение требований ответчиком утрачивает признак добровольности. Поскольку Суслова Е.А. не отказалась от иска после получения платы за подключение к программе страхования во время рассмотрения дела в суде, то отсутствуют основания для освобождения ответчика от штрафа, исчисленного с той суммы, которая была выплачена ответчиком при рассмотрении дела в суде.

Представитель МОО «Комитет по защите прав потребителей», Суслова Е.А., представитель третьего лица - АО СК «РСХБ - Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика - АО «Россельхозбанк» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, с решением мирового судьи согласна.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2020 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Сусловой Е.А. заключено соглашение № 2025531/0183, по условиям которого банк предоставил Сусловой Е.А. кредит в размере 1 300 000 руб., срок возврата не позднее 16.07.2025.

В целях предоставления обеспечения по кредитному договору Сусловой Е.А. подписана типовая форма заявления на присоединение к программе страхования № 1 от 16.07.2020, в соответствии с которым Суслова Е.А. дала Банку согласие выступать в качестве застрахованного лица по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и СК «РСХБ страхование», в результате чего с Сусловой Е.А. была удержана плата за подключение к программе страхования в размере 99 099 руб.

25.07.2020 истцом Суслова Е.А. направила в адрес ответчика АО «Россельхозбанк» заявление, в котором указала, что она отказывается выступать застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования, просит исключить ее из реестра застрахованных лиц, расторгнуть договор страхования, прекратить действия программы страхования и вернуть уплаченные денежные средства.

Данное заявление было получено ответчиком АО «Россельхозбанк» по месту нахождения юридического лица 29.07.2020.

12.10.2020 (в период рассмотрения дела в суде) ответчик АО «Россельхозбанк» перечислил на расчетный счет истца Сусловой Е.А. плату за присоединение к Программе коллективного страхования в размере 99 099 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и приведенных разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги в случае удовлетворения требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что для разрешения вопроса о взыскании штрафа правовое значение имеет то обстоятельство, когда были исполнены ответчиком требования потребителя, имело ли место исполнение до обращения истца в суд с иском, или эти требования были исполнены после того, как потребитель прибег к судебной защите.

Из смысла закона следует, что сумма штрафа начисляется на сумму неисполненных обязательств, признанных судом, в связи с чем суд правомерно определил размер штрафа с учетом суммы, выплаченной истцу после его обращения в суд, что не может быть признано добровольным удовлетворением требования потребителя.

В данном случае истец не отказывалась от искового требования о взыскании платы за подключение к программе страхования в размере 99 099 рублей, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Наличие судебного спора о взыскании удержанной платы за подключение к программе страхования указывает на неисполнение ответчиком обязанности по возврате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах штраф подлежит исчислению с учетом указанной суммы и составит 52 049 рублей 50 копеек = (99 099 рублей + 5 000 рублей) / 2.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд полагает необходимым изменить решение мирового судьи в части взыскания штрафа:

- взыскать штраф в пользу Сусловой Е.А. в размере 26 024,75 руб., в пользу МОО «Комитет по защите прав потребителей» в размере 26 024,75 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 22 октября 2020 года по иску МОО «Комитет по защите прав потребителей» действующей в интересах Сусловой Елены Александровны к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей изменить в части взыскания штрафа в доход потребителя:

- взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Сусловой Елены Александровны штраф в размере 26 024 рубля 75 копеек;

- взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу МОО «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 26 024 рубля 75 копеек.

Апелляционную жалобу МОО «Комитет по защите прав потребителей» удовлетворить.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 февраля 2021 года.

Судья (подпись)                                 В.А. Бурнашова

Подлинник апелляционного определения в деле № 11-26/2021 (УИД 54MS0042-01-2020-004385-93).

                            Секретарь с/заседания

                                Е.А. Калюжная