Решение по делу № 8Г-38081/2023 [88-885/2024 - (88-42209/2023)] от 20.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-885/2024 - (88-42209/2023)

№ дела суда 1-й инстанции 2-997/2023

23RS0055-01-2023-001008-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   27 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Якубовской Е.В., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район о сохранении нежилого строения и признании на него права собственности по кассационной жалобе ФИО1 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район о сохранении нежилого строения и признании на него права собственности, в обоснование заявленных требований указав, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит квартира №46 в многоквартирном жилом доме и доля в праве общедолевой собственности на земельный участок придомовой территории многоквартирного дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> указанном земельном участке истец с согласия соседей возвела хозяйственно-бытовое строение в двух уровнях для личного использования. Согласно протоколу общего собрания и реестра голосовавших собственников квартир многоквартирного дома, принято решение о разрешении ФИО1 оформить в личную собственность указанное нежилое строение, расположенное на придомовой территории МКД. После полученного согласия сособственников общего имущества МКД истец обратилась в бюро технической инвентаризации ГБУ КК «Крайтехинветаризация» - Краевое БТИ» за получением технического заключения о соответствии нежилого строения требованиям к строительству, безопасности, иным требованиям действующего законодательства и изготовлением технического паспорта на объект. В результате экспертного осмотра специалистов БТИ было установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>А, используется по назначению и по освещенности, наличию электроосвещения, инсоляции и проветриванию, по линейным размерам и высоте помещений соответствует планировочным требованиям. Также сделан вывод о возможности признания помещений строения жилыми. Для получения разрешения о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта, истец обратилась к ответчику, который ей отказал в удовлетворении заявления. Истец обжаловать данный отказ не может, так как собственником строения не является, ввиду отсутствия сведений об объекте в ЕГРН. Истец просила суд сохранить нежилое строение – двухуровневый хозяйственный блок (Литеры «Б», «б», под «Б»), общей площадью 72,8 кв.м., расположенный на земельном участке придомовой территории многоквартирного дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Черноморская, 2А, и признать на него право собственности за ФИО1

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от27 июня 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суды не применили закон, подлежащий применению, не установили существенные обстоятельства по делу, при этом применили нормы о самовольном строительстве, не регулирующие спорные правоотношения, поскольку спорный объект является хозяйственным строением вспомогательного назначения по отношение к жилому помещению истца, на строительство которого разрешение не требуется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности квартира № 46 в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А.

ФИО1 возвела на указанном земельном участке хозяйственно-бытовое строение в двух уровнях для личного использования, которое в соответствии с техническим заключением ГБУ КК «Крайтехинветаризация» - Краевое БТИ» представляет собой двухэтажное строение общей площадью 72,8 кв.м., соответствует требованиям СНиП, предъявляемого к жилым строениям, используется по назначению, год постройки 2006.

Как следует из ситуационного плана строения, спорное строение находится за пределами земельного участка, относящегося к придомовой территории многоквартирного жилого дома № 2, на территории «Горы».

Доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного строения на земельном участке многоквартирного жилого дома №2 материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие достоверно установить, на каком именно земельном участке и с каким кадастровым номером находится спорное строение.

Согласно техническому паспорту, указанное нежилое здание используется как гостевой дом, однако в материалы дела документы на строительство гостевого дома не предоставлены.

Из ответа управления архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район от 27.01.2023 года усматривается, что ФИО1 было отказано в получении разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством спорного объекта в том числе, по причине отсутствия разрешения на строительство.

Согласно представленному стороной истца техническому заключению ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация» по Туапсинскому району, по состоянию на 15.11.2022 года нежилое здание соответствуют требованиям, предъявляемым строительным нормам и правилам соответствующей категории помещений, не угрожает жизни и здоровью граждан. Однако специалистом не проверялось наличие разрешающих документов на его строительство.

Представленное в материалы дела Техническое заключение ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация» от 30.11.2022 года не содержит доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений градостроительного и земельного законодательства при строительстве спорного объекта.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о принятии истцом мер по оформлению разрешительных документов на строительство спорного объекта.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что спорное здание возведено без разрешающей документации, на земельном участке, не предназначенном для строительства данного объекта, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой, что препятствует признанию права собственности на спорный объект, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                               О.В. Жогин

                                            Судьи                                         Е.В. Якубовская

                                            Е.В. Самойлова