Решение от 06.09.2022 по делу № 22-2203/2022 от 11.08.2022

Судья Редько О.А. Дело № А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 06 сентября 2022 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Мельникове Д.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Сорочинской О.Н.,

осужденного Бубнова Д.И., участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Вороновой С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бубнова Д.И. на постановление Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ему условного осуждения по приговору Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание судебного решения, сущность апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Бубнова Д.И., его защитника-адвоката Вороновой С.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сорочинской О.Н., не возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб в части зачета срока наказания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Бубнов Д.И. ДД.ММ.ГГГГ осужден Острогожским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. На осужденного были возложены обязанности – в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации один раз в месяц в указанный орган. ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Бубнова Д.И. вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Бубнов Д.И. был поставлен на учет в Острогожском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Бубнову Д.И. разъяснены условия условного отбывания наказания, его права и обязанности, порядок применения мер поощрения и взыскания, последствия в случае нарушения общественного порядка, неисполнения возложенных обязанностей, либо уклонения от контроля, выдана памятка.

Осужденному Бубнову Д.И. установлен день явки для регистрации - вторая среда каждого месяца.

В период испытательного срока осужденный Бубнов Д.И. допустил нарушение условий отбывания наказания, выразившееся в совершении административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ, за которое был привлечён к административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, от Бубнова Д.И. было отобрано объяснение, в котором осужденный пояснил, что действительно допустил данное правонарушение. На основании ч.1 ст.190 УИК РФ Бубнову Д.И. было объявлено письменное предупреждение об отмене условного осуждения от ДД.ММ.ГГГГ, проведена профилактическая беседа о не допущении повторных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Бубнов Д.И. вновь допустил нарушение условий отбывания наказания, выразившееся в неисполнении возложенной на него судом обязанности, а именно не явился на регистрацию в УИИ. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, от осужденного Бубнова Д.И. отобрано объяснение, в котором осужденный пояснил, что не явился на регистрацию в УИИ без уважительных причин. На основании ч.1 ст.190 УИК РФ Бубнову Д.И. было объявлено письменное предупреждение об отмене условного осуждения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовно-исполнительной инспекцией в Острогожский районный суд направлено представление о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей в отношении Бубнова Д.И. После направления представления инспекцией Бубнов Д.И. вновь допустил нарушения условий отбывания наказания, выразившиеся в совершении административных правонарушений ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ УИИ проведена проверка, от осужденного Бубнова Д.И. было отобрано объяснение, в котором он не отрицал, что совершил административные правонарушения. Кроме того, было установлено, что осужденный Бубнов Д.И. совершил административные правонарушения ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ, за которые был привлечен к административной ответственности. По данным фактам ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками инспекции проведена проверка, от осужденного Бубнова Д.И. было отобрано объяснение, в котором он не отрицал, что совершил административные правонарушения.

Постановлением Острогожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Бубнову Д.И. дополнены обязанности, возложенные приговором Острогожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязанностью два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, испытательный срок Бубнову Д.И. продлен на один месяц. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии осужденный Бубнов Д.И. вновь допустил нарушение порядка отбывания наказания, выразившееся в совершении административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, за что был привлечён к ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 7 суток. По данному факту сотрудниками УИИ ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, от Бубнова Д.И. было отобрано объяснение, в котором пояснил, что действительно совершил административное правонарушение.

Начальник Острогожского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Лахин М.Н. обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении Бубнова Д.И., указал, что Бубнов Д.И. в течение года совершил более двух административных правонарушений, допустил неисполнение возложенных на него судом обязанностей, что на основании ч.5 ст.190 УИК РФ признается систематическим нарушением общественного порядка и систематическим неисполнением обязанностей. Инспекцией был проведен целый комплекс профилактических мероприятий, направленный на исправление осужденного, выносились предупреждения об отмене условного осуждения, возлагались дополнительные обязанности и продлевался испытательный срок, проводились профилактические беседы, но осужденный Бубнов Д.И. должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, продолжая допускать нарушения в период нахождения на испытательном сроке. У инспекции есть все основания полагать, что осужденный может совершить повторное преступление.

Обжалуемым постановлением представление начальника Острогожского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> удовлетворено, условное осуждение, назначенное приговором Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденному Бубнову Д.И. отменено, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ, с учетом постановления Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.318 УК РФ, окончательно назначено Бубнову Д.И. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В отношении осужденного Бубнова Д.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Бубнову Д.И. исчислен со дня вступления настоящего постановления в законную силу; зачтено Бубнову Д.И. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу постановления суда.

Не согласившись с указанным постановлением, осужденный Бубнов Д.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановление суда изменить, снизить срок отбывания наказания, а также зачесть в срок отбывания наказания момент задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления в законную силу обжалуемого постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный просит постановление суда изменить в части назначенного вида исправительного учреждения, а именно, изменить назначенное ему место отбытия наказания в исправительной колонии общего режима на колонию-поселение. Также просит зачесть в срок отбытия наказания период его нахождения под стражей.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные решения, вынесенные в строгом соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Между тем указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Рассмотрев представление начальника Острогожского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, суд отменил условное осуждение в отношении Бубнова Д.И. и на основании ст.70 УК РФ направил его в места лишения свободы для отбывания наказания.

Однако данное решение суда не основано на требованиях УПК РФ, поскольку в постановлении суда остался не разрешенным вопрос, указанный в представлении начальника Острогожского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> об исполнении наказания, назначенного приговором Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, вопрос о назначенном сроке наказания в виде лишения свободы и исправительном учреждении, где осужденному Бубнову Д.И. надлежит отбывать наказание. Более того, не разрешив вышеуказанные вопросы представления начальника Острогожского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, суд первой инстанции по собственной инициативе в обжалуемом постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешил вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, поскольку это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со ст. 70 УК РФ, чем нарушил требования ч.ч. 1, 2 ст.396, п.10 ст.397, п.5 ч.1 ст.399 УПК РФ, поскольку вышеуказанный вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, подлежит разрешению по представлению учреждения, исполняющего наказание, судом, постановившим приговор, а если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора – вышестоящим судом.

Судом не принято во внимание разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, данное в пункте 32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", согласно которому при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Изложенные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции надлежащим образом проверив доводы представления начальника Острогожского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> об отмене осужденному Бубнову Д.И. условного осуждения, назначенного приговором Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не принял по этому же представлению решение об исполнении наказания, назначенного вышеприведенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, и вышел за пределы указанного представления, а именно, не имея в распоряжении суда представления учреждения, исполняющего наказание в отношении осужденного Бубнова Д.И., об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции в том же постановлении от ДД.ММ.ГГГГ принял решение об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, что свидетельствует о не соблюдении судом первой инстанции процедуры уголовного судопроизводства.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона признается существенным, поскольку ограничило гарантированное УПК РФ право осужденного на справедливое судебное разбирательство.

Так как вышеуказанные нарушения закона, допущенные при вынесении обжалуемого постановления, не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении материала, поскольку судом первой инстанции фактически не принято окончательное решение по представлению начальника Острогожского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> об отмене осужденному Бубнову Д.И. условного осуждения, назначенного приговором Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнению наказания, назначенного указанным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание необходимость соблюдения требований УПК РФ об инстанционности уголовного судопроизводства, постановление суда подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда, при котором суду необходимо устранить допущенные нарушения закона, проверить доводы, изложенные в представлении начальника Острогожского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, и принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ и направлением дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания в отношении осужденного Бубнова Д.И. меры пресечения, поскольку он в настоящее время фактически отбывает наказание, назначенное приговором Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлением Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Бубнова Д.И. принято решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда, и направлен под конвоем в колонию-поселение для отбывания наказания (л.д.79-80).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░