Решение по делу № 33-6887/2018 от 19.11.2018

    Дело № 33-6887/2018

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Тюмень                                                                                         17 декабря 2018 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Лаврентьева А.А.,
судей	Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,
при секретаре	Копановой М.С.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Носова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 сентября 2018 г., которым постановлено:

        «Носову А.В. отказать в удовлетворении иска к Акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания» о признании перевода на другую должность незаконным».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения истца Носова А.В. и его представителя Садыкова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Устюговой М.А., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а

    Носов А.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания» (далее - АО «УСТЭК») о признании незаконными перевода на другую должность, приказа о переводе, соглашения от 01.11.2017 к трудовому договору, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату юридических услуг – 22 200 руб.

    Требования мотивированы тем, что с <.......> Носов А.В. работал в АО «УСТЭК» в должности оператора котельной 4 разряда в эксплуатационном цехе №1, 1 апреля 2014 г. он был переведен на должность слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 5 разряда в эксплуатационный цех (котельные), ежемесячный должностной оклад на указанной должности составлял 14 500 руб. В связи с отсутствием в новом штатном расписании АО «УСТЭК» должности слесаря 5 разряда, 01.11.2017 между истцом и АО «УСТЭК» заключено соглашение к трудовому договору, по условиям которого работник переведен на должность слесаря по обслуживанию котельного оборудования 4 разряда в котельном цехе. Истец подписал соглашение, поскольку работодатель обещал, что перевод не отразиться на оплате труда. Между тем, размер заработной платы снизился до 11 433 руб. По мнению истца, перевод его на другую должность является дискриминационным, нарушает его трудовые права, поскольку объем фактически выполняемой работы не изменился. Требования истца, содержащиеся в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

    В судебном заседании истец Носов А.В. заявленные требования поддержал в полном объёме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

    Представители ответчика АО «УСТЭК» Артамонова Е.В., Устюгова М.А. с исковыми требованиями не согласились, просили применить последствия пропуска срока обращения в суд.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Носов А.В. В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

    В доводах жалобы ссылается на то, что работодатель перевел его на должность слесаря по обслуживанию котельного оборудования 4 разряда в котельном цехе без его согласия и желания, заявление о переводе он добровольно не писал, соглашение подписано под моральным давлением и уговорами со стороны работодателя.

    По мнению истца, перевод на другую должность ухудшает его социальное положение, поскольку, выполняя объем работы слесаря 5 разряда, он числится в должности слесаря 4 разряда и получает должностной оклад в размере 11 433 руб. При этом отмечает, что оклад является гарантированным размером оплаты труда, а тарифная ставка регулируется по размеру и выплате и не имеет гарантированного характера.

    В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание истца, его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что имеются основания для снятия гражданского дела с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с исковым заявлением, Носовым А.В. были заявлены также требования о признании незаконным приказа о переводе, признании недействительным соглашения к трудовому договору, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

Однако, исходя из резолютивной части решения, судом первой инстанции указанные требования рассмотрены не были. В резолютивной части решения отсутствуют выводы об их удовлетворении либо об отказе в их удовлетворении.

Учитывая приведенные выше требования процессуального закона, данное гражданское дело не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, в связи с чем оно подлежит возвращению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила

            Гражданское дело по апелляционной жалобе истца Носова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 сентября 2018г. снять с апелляционного рассмотрения.

    Направить гражданское дело <.......> по иску Носова А.В. к Акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания» о признании незаконными перевода на другую должность, приказа о переводе, признании недействительным соглашения к трудовому договору, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг в Ленинский районный суд города Тюмени для совершения процессуальных действий, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Председательствующий

    Судьи коллегии