Решение по делу № 33-22083/2023 от 20.06.2023

Судья: Голочанова И.В. дело № 33-22083/2023УИД 50RS0026-01-2021-011289-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года г. Красногорск Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего    Федорчук Е.В.,

Судей                Рыбачук Е.Ю., Гордиенко Е.С.,

при помощнике судьи        Новик К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к Шишкиной Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Шишкиной Е. И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Гордиенко Е. С.,

объяснения Шишкиной Е. И.

установила:

Истец обратился в суд с иском к Шишкиной Е.И., мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> между АО «Банк Р. С.» и Шишкиной Е.И. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты>.

Клиент, ознакомившись с информацией, содержащейся в Перечне информации по потребительским кредитам, Условиях по банковским картам, Условиях кредитования С. и Тарифах по картам, направил в Банк заполненную им Анкету и Заявление о предоставлении потребительского кредита.

В указанном Заявлении собственноручной подписью Клиент подтвердил, что он ознакомлен с Условиями по картам, Условиями кредитования С., Тарифами по картам и получил данные документы. Также в Заявлении указано, что к взаимоотношениям в рамках Договора о карте будет применяться Тарифный план (составная часть Тарифов по картам), указанный в информационном блоке.

Рассмотрев указанное Заявление, Банк направил Шишкиной Е.И. Индивидуальные условия Договора ПК (оферту Банка), являющиеся неотъемлемой частью данного договора, подписанные аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица Банка.

Ответчик акцептовал указанную оферту путем передачи в Банк собственноручно подписанных Индивидуальных условий.

Рассмотрев оферту Клиента о заключении Договора о карте, Банк произвел ее акцепт, а именно: выполнил действия, с моментом совершения которых Клиент связывал момент заключения Договора о карте, т.е. открыл Клиенту банковский С. <данные изъяты>, тем самым заключил договор <данные изъяты> от <данные изъяты>г. о предоставлении и обслуживании карты.

Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о карте путем открытия С. Карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил Ответчику банковскую карту и предоставил Ответчику возможность получения кредита с использованием карты общим лимитом в размере 100000,00,00 руб.

Карта Ответчиком была активирована. С использованием Карты Ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого С. Ответчика <данные изъяты>.

Согласно условиям Договора о карте, Ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифным планом.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Истец, на основании Условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности по Договору о карте, выставив Ответчику З. С.- выписку.

Ответчиком требования, содержащиеся в З. С.-выписке, исполнены не были. До настоящего момента задолженность по Договору о карте Ответчиком не возвращена и составляет 301004,02 руб., из которых: 231 911,83 – основной долг, 37 677,59 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 104 430,51 рублей – сумма комиссии за снятие наличных/перевод денежных средств, 300 рублей – сумма комиссии за участие в программе по организации страхования, 20 344,09 рублей – сумма неустойки за пропуск платежей по графику, 295 рублей – сумма платы за смс-информирование, 45 – сумма платы за другие комиссии.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 301 004,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 210,04 рублей.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шишкина Е.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащем образом, об отложении не ходатайствовала, возражений не представила.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования АО «Банк Р. С.» к Шишкиной Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены частично.

Постановлено: «Взыскать с Шишкиной Е. И. в пользу АО «Банк Р. С.» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 285659,93руб., из которых: 231 911,83 рублей – основной долг, 37 677,59 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 10430,51 рублей – сумма комиссии за снятие наличных/перевод денежных средств, 300 рублей – сумма комиссии за участие в программе по организации страхования, 5 000 рублей – сумма неустойки за пропуск платежей по графику за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 295 рублей – сумма платы за смс-информирование, 45,00 рублей – сумма платы за другие комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 210,04 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы неустойки, – отказано».

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шишкина Е.И, указывая, что решение принято в отсутствие ответчика, о судебном заседании ответчик не знала, судом не оценены ряд доказательств, которые ответчик приложила к апелляционной жалобе. Судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, не применен Закон о защите прав потребителей. Ответчиком была открыта кредитная карта в АО «Банк Р. С.». Когда ответчик пыталась сделать перевод с карты, этого не происходило, денежные средства возвращались обратно. Позже банк сообщил, что все переводы прошли и на карте образовался минус 147 000 руб., произошел сверхлимитный перевод, сотрудники банка подтвердили технический сбой. Ненадлежащее исполнение банком повлекло негативные последствия для ответчика, в образовании неразрешенного овердрафта. Пункт 16.2.2 Условий является ущемлением прав потребителя. Также из Индивидуальных условий следует, что сторонами определена договорная подсудность в г.Люберцы, которую с ответчиком банк не согласовывал. Данное условие нарушает п. 2 ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку ограничивает ответчика в выборе территориальной подсудности.

Заявитель, ответчик Шишкина Е.И. в суде апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласилась, просила судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе.

Ответчик АО «Банк Р. С.» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

    Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между АО «Банк Р. С.» и Шишкиной Е.И. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты>.

Рассмотрев указанное Заявление, Банк направил Шишкиной Е.И. Индивидуальные условия Договора ПК (оферту Банка), являющиеся неотъемлемой частью данного договора, подписанные аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица Банка.

Ответчик акцептовал указанную оферту путем передачи в Банк собственноручно подписанных Индивидуальных условий.

Рассмотрев оферту Клиента о заключении Договора о карте, Банк произвел ее акцепт, а именно: выполнил действия, с моментом совершения которых Клиент связывал момент заключения Договора о карте, т.е. открыл Клиенту банковский С. <данные изъяты>, тем самым заключил договор <данные изъяты> от <данные изъяты>г. о предоставлении и обслуживании карты.

Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о карте путем открытия С. Карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил Ответчику банковскую карту и предоставил Ответчику возможность получения кредита с использованием карты общим лимитом в размере 100000,00,00 руб.

Карта Ответчиком была активирована. С использованием Карты Ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого С. Ответчика <данные изъяты>.

Согласно условиям Договора о карте, Ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифным планом.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Истец, на основании Условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности по Договору о карте, выставив Ответчику З. С.- выписку.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, поскольку указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, задолженность по предоставленному кредиту не возвращена, оплата задолженности с <данные изъяты> не производится, с ответчика подлежит взысканию сумма основной задолженности в размере 301 004,02 руб., поскольку доказательств погашения основной задолженности стороной ответчика в судебном заседании суда первой инстанции представлено не было.

Также суд первой инстанции принял верный вывод о том, что с ответчика также подлежат взысканию проценты в размере 37 677,59 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п.12 индивидуальных условий до востребования Кредита и после вотирования кредита по день оплаты при наличии просроченных процентов и/или просроченного платежа Банк взимает неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов, неустойка начисляется с даты возникновения просрочки и по день, в который будут отсутствовать просроченные проценты и просроченный платеж либо по день оплаты. После востребования кредита и при наличии задолженности после дня оплаты банк взимает неустойку в размере 0,1% от суммы такой задолженности, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за днем оплаты, и до дня полного погашения такой задолженности.

Истцом начислены ответчику: 10430,51 рублей – сумма комиссии за снятие наличных/перевод денежных средств, 300 рублей – сумма комиссии за участие в программе по организации страхования, 20 344,09 рублей – сумма неустойки за пропуск платежей по графику, 295 рублей – сумма платы за смс-информирование, 45,00 руб. – сумма платы за другие комиссии.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, посчитал его арифметически и методологически верным, вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная истцом сумма неустойки за пропуск платежей по графику может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 5 000 руб., учитывая повышенную процентную ставку по кредиту.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом первой инстанции с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 6 210,04 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Судебной коллегией были исследованы, представленные ответчиком, скриншоты, оригинал кредитного договоры, ответ из Центробанка, в качестве новых доказательств, в силу Абзаца второго части первой статьи 327.1 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Ответчик своей подписью подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью и согласна с индивидуальными условиями и тарифом по картам «Русский Стандарт».

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 819 ГК РФ, согласно которой возвращение заемщиком денежной суммы в срок, указанный в кредитном договоре, и уплата процентов на нее являются основными условиями кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку и самим ответчиком подтверждено в объяснениях, что денежные средства были ею списаны.

Что касается доводов о не извещении, то судебная коллегия не может согласиться, поскольку в материалах дела имеется конверт с повесткой возвращенный в суд истец срок хранения от <данные изъяты> (лд 59).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Доказательств об исполнении договора ответчиком, и возвращении использованных денежных средств с карточки как в суд первой, так и второй ответчиком не представлены. Доводы ответчика направлены на формальное нарушение ее прав, но доказательств о выполнении взятых на себя обязательств, после снятых и переведенных с карточки денежных средств не представлено и материалы дела не содержат.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отмены решения Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> не имеется, требований истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкиной Е. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи