Решение от 19.05.2016 по делу № 2-4761/2016 от 15.03.2016

19 мая 2016 года Дело № 2-4761/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга Гребенькова Л.В.    

при секретаре Протопоповой В.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МФО «Профиреал»» к Трошенковой Ю. А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к Трошенковой Ю.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 № руб. № коп., из которых: № руб. – сумма просроченного основного долга, № 496 руб. – просроченные проценты, № руб. № коп. – дополнительные проценты за несвоевременную оплату долга, № руб. № коп. – штраф за просроченную задолженность, № руб. № коп. – штраф за досрочное расторжение договора, расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого истец предоставило должнику денежные средства в размере № рублей на срок <данные изъяты> месяцев, процентная ставка за пользование кредитом составила <данные изъяты>% годовых.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по договору микрозайма, заемщику направленно требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед «МФО «ПРОФИРЕАЛ»» и расторжении договора займа. ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут займодателем. Однако, до настоящего времени ответчик не возвратил истцу денежные средства в установленный срок, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагал, возражений на иск ответчик не представил, в связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого истец предоставило должнику денежные средства в размере № рублей на срок <данные изъяты> месяцев, процентная ставка за пользование кредитом составила <данные изъяты>% годовых.

В порядке, предусмотренном п.8.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику направленно требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед «МФО «ПРОФИРЕАЛ»» и расторжении договора займа. Однако, до настоящего времени обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, предусмотренном ст. 8 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ договор микрозайма был расторгнут истцом. Соответственно, задолженность образовалась в период времени с даты последнего платежа по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8.1.1. Договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушушения заемщиком условий договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся займа вместе с причитающимися процентами и расторжения Договора микрозайма.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов заемщиком не исполнены, заимодатель в силу ст. 330 ГК РФ и п.п. 8,2; 8,3; 8,4 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

При заключении договора микрозайма кредитором и заемщиком были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые кредитор вправе применять к заемщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма, о чем имеется подпись заемщика на каждой странице договора микрозайма.

Размер штрафных санкций за просрочку платежа полностью соответствует размеру штрафных санкций, установленных в Федеральном законе №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», оценен и утвержден действующим законодательством как приемлемый и соответствующий допущенному нарушению.

Истец, использовав свое право на досрочное расторжение договора микрозайма в одностороннем порядке, уже уменьшило размер возможных к начислению штрафных санкций, остановив процесс начисления процентов на сумму долга.

Факт несоблюдения ответчиком обязанности по выплате денежных средств в соответствии с договором микрозайма нашел подтверждение в процессе рассмотрения дела, что в соответствии с договором влечет право истца требовать возврата основного долга, начисленных процентов и штрафа.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных кредитным соглашением обязанностей по погашению кредита и уплате процентов, не установлено.

При таком положении, с учетом требований ст. 810, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в размере № руб. № коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 233-235 суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░»» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░. № ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░. № ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 24.05.16 ░░░░