Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-6366/2020 от 24.09.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16 –6366/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                             5 ноября 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу защитника Лепехина В.Н., действующего в интересах Филиппова С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от 14 мая 2020 г. и решение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22 июня 2020 г., вынесенные в отношении Филиппова Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от 14 мая 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22 июня 2020 г., Филиппов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Лепехин В.Н. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения, мотивируя тем, что: оснований для проведения в отношении Филиппова С.В. освидетельствования не имелось, от медицинского освидетельствования тот не отказывался; Филиппов С.В. был введен в заблуждение.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2020 г. в 22 час. 45 мин. Филиппов С.В. управляя транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснениями Филиппова С.В., видеозаписью, рапортом должностного лица.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Филиппова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Филиппова С.В. послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Филиппов С.В. отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе (л.д.7).

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, и является законным.

Действия Филиппова С.В. обоснованно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Филиппову С.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

То обстоятельство, что данная видеозапись осуществлена на мобильный телефон не является основанием для исключения ее из числа доказательств, поскольку на ней зафиксированы юридически значимые обстоятельства, необходимые для квалификации действий Филиппова С.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Филиппов С.В. на момент остановки транспортного средства не имел признаков опьянения, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали основания для применения мер обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством и последующего направления на медицинское освидетельствование, нельзя признать состоятельными, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. Указанным должностным лицом были установлены признаки опьянения.

Довод жалобы о том, что Филиппов С.В. был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, и поэтому отказался от данной процедуры, не могут быть приняты во внимание.

Филиппов С.В., управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении Филиппова С.В. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам, дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Жалоба на постановление судьей городского суда рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Филиппова С.В. отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, отмены принятых по делу постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от 14 мая 2020 г. и решение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22 июня 2020 г., вынесенные в отношении Филиппова Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Лепехина В.Н., действующего в интересах Филиппова С.В. – без удовлетворения.

Судья:                                                                                Д.А. Безденежных