Решение по делу № 2-3428/2016 от 06.04.2016

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2016

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО3 - ФИО6, с участием старшего помощника прокурора ФИО7, при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «СК ФИО4», ФИО2 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Ипсум», госномер ******/ 96, нарушил п. 9.10 ПДД, не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля «Мицубиси» госномер ******/96, под управлением истца и допустил столкновение с ним, вследствие чего автомобиль истца перевернулся. В результате ДТП истцом получена сочетанная травма головы и конечности – ушибленная рана головы с дефектом мягких тканей, сотрясение головного мозга и рваная рана левой кисти. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Учитывая установленный факт причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, владельцем которого являлся ответчик ФИО3, на основании ст. ст. 15, 151, 1064, 1099, 1079, 1100, 1101 ГК РФ просил взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере ****** До рассмотрения дела по существу истец увеличил свои требования, просил также взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ООО «СК ФИО4», ФИО2 утраченный заработок в размере ******

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указали, что в результате ДТП у ФИО1 имелась сочетанная травма головы, конечности: черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, раны в области головы; рана по тыльной поверхности левой киста, что согласно заключения эксперта, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными травмами его постоянно беспокоят кожные проблемы, он не может длительное время находиться на солнце, принимать душ, поскольку рана на голове при нагреве начинает изъязвляться. Он не может вести активный образ жизни, который вел до произошедшего ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск признал частично в части компенсации морального вреда, но полагал, что размер, который просит взыскать истец, является завышенным. Требования в части взыскания утраченного заработка полагал не подлежащими удовлетворению к ответчику ФИО3, поскольку надлежащим ответчиком по данному требованию является РСА. Указал на завышенные судебные расходы.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представила отзыв, в котором просила в иске отказать. Указала, что законом не предусмотрено взыскание страховой выплаты в солидарном порядке с причинителя вреда, страховой компании и РСА. Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до момента обращения потерпевшего за компенсационной выплатой он должен был обратиться в РСА.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности, в том числе при использовании транспортных средств, обязан возместить вред, причиненный данным источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере двух тысяч рублей.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. управляя автомобилем Тойота Ипсум госномер ****** 96 и двигаясь на 6 километре дублера Сибирского тракта, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ФИО3 не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Мицубиси госномер ****** 96 под управлением ФИО1 и допустил с ним столкновение, вследствие которого здоровью ФИО1 причинен вред средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это Постановление (решение).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца ФИО1 был причинен в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, нарушившего требования 9.10 ПДД, в связи с чем, у истца возникло право на возмещение причиненного вреда.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается, в результате ДТП ФИО1 получил сочетанную травму головы, конечности: черепно-мозговую травму –сотрясение головного мозга, раны в области головы, рану по тыльной поверхности левой кисти. Как следует из заключения эксперта № ****** (л.д. 15-17), полученные травмы не являются опасными для жизни, повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3 недель, поэтому квалифицируются как вред здоровью средней тяжести – заживление ран головы шло через воспаление и нагноение мягких тканей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность жизни и т.п.).

Как предусмотрено ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 8 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие отношения вследствие причинения вреда здоровью, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, и индивидуальные особенности личности сторон, в том числе, объем и характер повреждений здоровья, длительность лечения, то обстоятельство, что и в настоящее время истец испытывает затруднения в обычной жизни, а также, что нарушение ПДД имело место со стороны ответчика, а нарушения в действиях истца отсутствовали, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда в размере ******, находя эту сумму разумной и справедливой.

Рассматривая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО СК «ФИО4» по страховому полису ОСАГО ВВВ № ******.

Страховой компанией ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем. В возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП ООО СК «ФИО4» выплачено ******

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшие в момент возникновения спорных правоотношения), которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, п. 7 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N 263, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ******; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ****** (п. "а,в").

Как предусмотрено ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Таким образом, по смыслу ст. 1085 Гражданского кодекса РФ утраченный заработок подлежит возмещению без учета полученных потерпевшим пособий и подобных выплат.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

В силу ст. ст. 7, 8 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Как предусмотрено п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащем возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1в период 2011-2012 года работал в ФГБУН Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук.

Период временной нетрудоспособности истца, согласно представленным больничным листам, составил период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 60 дней.

По расчетам истца его среднедневной заработок за указанный период составляет ******, соответственно размер утраченного заработка составляет ****** (1202, 74 х 60).

Указанный расчет судом проверен, ответчиками не оспорен.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО3 была застрахована ООО СК «ФИО4», у которого решением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы ст. ст. 12, 18 и 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о компенсационных выплатах в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В силу положений названного Закона обязанность по осуществлению таких выплат несет ФИО2.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании утраченного заработка в размере ******, подлежат удовлетворению к ответчику РСА.

Оснований для удовлетворения указанных требований в солидарном порядке с ответчиками ФИО3 и ООО СК «ФИО4» суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае законодательством не предусмотрена солидарная обязанность страхователя и причинителя вреда по выплате потерпевшему утраченного заработка.

Лимит ответственности страховщика по возмещению вреда жизни и здоровья в данном случае не исчерпан.

При этом доводы представителя ответчика РСА о том, что истцом не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок обращения за выплатой, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с абз. 2 ст. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является обязательным.

Также истец просит взыскать в его пользу судебные расходы на оказание юридических услуг в размере ****** В обоснование несения расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) и квитанции на сумму ******

Из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, на что обращено внимание в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Согласно п.1.2 договора, характер юридической услуги составляет: подбор и анализ нормативно-правовой базы, жалоба в УФССП, жалоба в территориальный ФССП, жалоба в прокуратуру, исковое заявление о возмещении вреда, ходатайство о назначении экспертизы и об истребовании сведений, консультативное сопровождение.

Вместе с тем, затраты на составление жалоб в надзорные органы –УФССП, прокуратуру, не относятся к судебным издержкам, поскольку настоящий спор не предполагает обязательного досудебного порядка его урегулирования, в связи с чем, расходы на составление жалоб не подлежат возмещению.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, размер подлежащих возмещению судебных расходов суд полагает возможным установить в размере ****** При этом, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3, поскольку первоначальное исковое заявление было предъявлено только к нему.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, с ответчика ФИО3 в размере ****** (за требование о взыскании компенсации морального вреда), с ответчика РСА - ******

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере ******

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ******, а также судебные расходы в размере ******

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ******

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ******

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева