Решение по делу № 8Г-7921/2024 [88-8124/2024] от 05.08.2024

                                                           № 88-8124/2024

                                                                № 2-3/2024

25MS0017-01-2023-003163-37

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                 6 сентября 2024 г.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Н.З. Кургуновой,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Пирогова Эдуарда Владимировича

на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 10.01.2024, апелляционное определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.06.2024

по гражданскому делу по исковому заявлению Пирогова Эдуарда Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Пирогов Эдуард Владимирович (далее – кассатор) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку (далее – УМВД России по г. Владивостоку), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о возмещении убытков, причинённых неправомерным привлечением к административной ответственности в размере 50 000 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 10.01.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.06.2024, исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Пирогова Э.В. взысканы убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе Пирогов Э.В. просит отменить судебные акты нижестоящих судов как незаконные и необоснованные, принять новый судебный акт, не передавая гражданское дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что снижение судами расходов на оплату услуг представителя применительно к процессуальным нормам и разъяснениям по применению указанных норм, нашедших отражение в обжалуемых судебных актах недопустимо.

В письменных возражениях УМВД России по г. Владивостоку, МВД России указывают, что доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных нижестоящим судами. Просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Пирогова Э.В. без удовлетворения.

Дело по кассационной жалобе Пирогова Э.В. в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 379.4–379.7, 390 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ № Пирогов Э.В. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности и назначением административного наказания, кассатор обратился за юридической помощью к Яковенко Н.С., с которым 19.04.2022 был заключен договор возмездного оказания услуг, связанных с юридическим обслуживанием физического лица. Стоимость услуг по названому договору составила 50 000 рублей, которая была оплачена кассатором в полном объёме при подписании договора.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.11.2022, постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, производство по делу прекращено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15,16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, установив факт незаконного привлечения кассатора к административной ответственности, пришел к выводу о наличий правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд первой инстанции, учитывая объём оказанной юридической помощи, сложности и конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о возмещении убытков в размере 5 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их по существу верными, сделанными с учетом положений действующего законодательства.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов соглашается. Судами дана оценка доводам заявителя, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных актах.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Частью 2 статьи 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2019 № 6-П, в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2024 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Принимая во внимание, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни КоАП РФ, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению часть 1 статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 10.01.2024, апелляционное определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.06.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Пирогова Эдуарда Владимировича без удовлетворения.

Судья                                         Н.З. Кургунова