Решение по делу № 11-64/2024 от 19.04.2024

    КОПИЯ

    Мировой судья Новокрещинова А.Ю.

    УИД: 66MS0067-01-2022-011249-24

    Дело № 11-64/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Нижний Тагил                         06 июня 2024 года

    Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Свининой О.В.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибнегажиевой Н.А.,

    с участием представителя ответчика Отливан Н.С., действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго-НТ» к Отливану В. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления, пени, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе представителя ответчика Отливан Н.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 24 октября 2023 года,

установил:

НТ МУП «Горэнерго-НТ» обратилось в суд с иском к Отливану В.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 01.09.2021 по 31.01.2022 в размере 18 543 рубля 87 копеек, пени за период с 01.09.2021 по 21.01.2022 в размере 4 853 рубля 92 копейки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 901 рубль 93 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что НТ МУП «Горэнерго-НТ» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в жилое помещение – <Адрес>, где зарегистрирован ответчик. Истец фактически оказывает ответчику услуги ГВС и отопления с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети; факт принятия и потребления тепловой энергии должником подтверждается выставленными ответчикам счетами. Однако ответчик не выполнил свои обязательства, оплату оказанной коммунальной услуги не произвел, в связи с чем, за период с 01.09.2021 по 31.01.2022 образовалась задолженность в размере 18 543,87 руб. Также ответчику начислены пени в размере 4 853,92 руб. по состоянию на 01.02.2022 за период с 01.09.2021 по 31.01.2022. Просит взыскать с ответчика задолженность, пени и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 24.10.2023 исковые требования НТ МУП «Горэнерго-НТ» к Отливан В.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления удовлетворены, с Отливан В.С. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления в размере 18 543 рубля 87 копеек – основной долг за период с 01.09.2021 по 31.01.2022, 165 рублей 93 копейки – пени по состоянию на 01.02.2022 за период с 01.09.2021 по 31.01.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 721 рубль 18 копеек, а всего 19 430 рублей 98 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представителем ответчика Отливан Н.С. подана апелляционная жалоба. В обоснование апелляционной жалобы указано, что НТ МУП «Горэнерго-НТ» является ненадлежащим истцом, мировым судьей вопрос установления исполнителя коммунальных услуг в многоквартирном <Адрес> по Ленинградскому пр-ту судом не исследовался. Решение собственников помещений в МКД № 104 по Ленинградскому пр-ту о заключении «прямого» договора с НТ МУП «Горэенерго-НТ», документы, подтверждающих односторонний отказ ресурсоснабжающей организации (НТ МУП Горэнерго-НТ) от исполнения договора с управляющей организацией (ООО УК «Райкомхоз-НТ») по причине образовавшейся задолженности, а также типовой договор, который истец заключает при наличии какого-либо из двух перечисленных выше условий заключения «прямого» договора, в материалах дела отсутствуют. НТ МУП «Горэнерго-НТ» не предоставляет коммунальные услуги, а предоставляет коммунальный ресурс - тепловую энергию, поэтому не является исполнителем коммунальной услуги в отношении потребителей -собственников жилых помещений в <Адрес>. А, следовательно, истцу не принадлежит спорное материальное право, защиту которого ему предоставил суд. Полагает, что у истца имеются препятствия для перехода на прямые расчеты, а в силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники должны вносить плату управляющей организации, как исполнителю коммунальных услуг. В связи с чем, истцу не принадлежит спорное материальное право, защита которого ему осуществлена судом при вынесении решения от 24.10.2023, а предъявление иска ненадлежащим истцом является самостоятельным основанием для принятия по делу решения об отказе в удовлетворении искового заявления. На довод представителя ответчика, о том что жилое помещение, принадлежащее ответчику, оборудовано индивидуальными приборами учета, в том числе горячей воды, а сумма исковых требований исчислена исходя из объёма потребления с применением расчетного способа определения потребляемого объема по нормативу, из числа проживающих в жилом помещении, судом указано, что в нарушен ест.56 ГПК РФ стороной ответчика доводы истца не оспорены. При этом, факты передачи показаний исполнителю коммунальных услуг, нарочно в УК или по телефону, могут и не иметь доказательств. Вместе с тем, проверка ИПУ при непредоставлении потребителем показаний свыше 6-ти месяцев, что входит в обязанность исполнителя, не проводилась. В связи с чем, полагает, что сумма основного долга удовлетворенная судом также не обоснована, поскольку рассчитана исходя из норматива потребления, при доказанности наличия индивидуального прибора учета горячей воды в квартире, допущенного к учету в предусмотренном порядке. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель истца НТ МУП «Горэнерго-НТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик Отливан В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Отливан Н.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку НТ МУП «Горэнерго-НТ» является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям. Кроме того, жилое помещение оборудовано индивидуальными приборами учета, а задолженность необоснованно исчислена из нормативов.

Представитель третьего лица ООО «УК «Райкомхоз-НТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. ст. 196, 200, 202, 210, п. 1 ст. 333, п. 1 ст. 395, Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 30, ч. 7 ст. 31, ч. 1 ст. 153, ст. 154, ч. ч. 1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; учел разъяснения, изложенные в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - ППВС 22); в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; п. п. 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно справке МКУ «Служба правовых отношений» ответчик Отливан В.С., с 24.12.2018 зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <Адрес>, <Адрес>, который также является собственником данного жилого помещения (л.д. 4). Кроме того, в данном жилом помещении зарегистрирован его несовершеннолетний сын Отливан К.В., что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение о коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

На основании постановлений администрации города Нижний Тагил № 1145-ПА от 31.05.2019, № 1244-ПА от 14.06.2019 в целях недопущения ущемления прав потребителей тепловой энергии, а также обеспечения сохранности и поддержания в рабочем состоянии системы теплоснабжения Управлением муниципального имущества администрации города Нижний Тагил НТ МУП «Горэнерго-НТ» переданы тепловые сети и иное имущество, предназначенное для поставки тепловой энергии в многоквартирные дома.

Следовательно, НТ МУП «Горэнерго-НТ» является гарантирующей организацией для подачи тепловой энергии и горячего водоотведения на территории города Нижний Тагил с присвоением статус теплоснабжающей организации.

    На основании ч. 1 и 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

    Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

    На основании ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из п. 30 постановления Пленума ВС РФ № 22 от 27.06.2017 следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (ст. 190-192 ГК РФ).

На основании ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Счета за потребление коммунальных услуг предъявляет ресурсоснабжающая организация, что следует из материалов дела. В связи с чем, суд пришел к выводу, что у НТ МУП «Горэнерго-НТ» возникло право самостоятельно получать с потребителей плату за тепловую энергию и горячее водоснабжение.

В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что НТ МУП «Горэнерго-НТ» является ненадлежащим истцом, поскольку в связи с отсутствием оплаты со стороны истца за поставленную тепловую энергию, было нарушено именно право ресурсоснабжающей организации на получение платы за предоставленную коммунальную услугу, а в силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит именно нарушенное право.

Доказательств того, что в спорный период времени в многоквартирном доме данные работы выполнялись другой организацией, которой ответчиком и вносилась плата за содержание жилого помещения, не представлено.

Таким образом, ответчик обязан своевременно и полностью вносить плату за предоставляемые коммунальные услуги в пользу НТ МУП «Горэнерго-НТ».

Доказательств оборудования спорного жилого помещения индивидуальными приборами учета ответчиком не представлено. В связи с чем расчет задолженности произведен истцом из нормативов потребления.

Как следует из сверки расчетов, выписки из лицевого счета № 4950219278 за период с 01.09.2021 по 01.01.2022 у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в размере 18 543 рубля 87 копеек (л.д. 6).

Объем потребленной энергии определен по нормативам потребления вследствие отсутствия показаний прибора учета, обратного в материалы дела не представлено.

Также мировым судьей установлено, что ответчиком не представлено никаких доказательств предоставления НТ МУП «Горэнерго-НТ» услуг по отоплению и горячему водоснабжению ненадлежащего качества, как то письменные обращения, жалобы, акты и другие относимые, допустимые и достаточные доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как указано представителем ответчика, жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, оборудовано индивидуальным прибором учета горячей воды, однако с октября месяца 2020 года сведения о показаниях исполнителю услуг не передаются, в связи с чем расчеты по горячей воде произведены по нормативу потребления на 2 зарегистрированных в жилом помещении человек.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик показания индивидуальных приборов учета в ООО «УК «Райкомхоз-НТ» и НТ МУП «Горэнерго-НТ» не передавал, а допустимых доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, а также таких сведений и не представлено суду как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Таким образом, истец производил начисления платы за коммунальные услуги, исходя из средних показателей и нормативов потребления в те периоды, когда показания приборов учета ответчиком не передавались, на законных основаниях.

Доводы ответчика о том, что истец не производил проверки, предусмотренные п. п. 82, 83 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, также являются необоснованными.

В соответствии с п. 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Согласно п. п. 82, 83 Правил № 354 исполнитель обязан не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца: а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

В силу п. 84 Правил № 354 при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в п. 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учета.

Пунктом 59 Правил № 354 предусмотрено определение платы за коммунальную услугу исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, в частности, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные данными Правилами. Истечение предельного периода начисления платы за коммунальную услугу по среднемесячному потреблению, установленного п. 59 Правил N 354, является основанием для расчета платы за коммунальную услугу, исходя из норматива потребления, что следует из п. 60 данных Правил.

Изложенное свидетельствует о том, что коммунальные услуги подлежат оплате исходя объема их потребления, а в случае невозможности определения объема индивидуального потребления, исходя из среднемесячного потребления и применения установленных нормативов потребления коммунальных услуг.

При этом, несоблюдение исполнителем положений п. п. 82, 83, 84 Правил № 354 не лишает истца права производить ответчикам начисления платы в соответствии с п. п. 59, 60 Правил № 354.

В связи с чем, мировой судья, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Мировым судьей установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом, возложенные на него законом обязанности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Такое бездействие ответчика нарушает право истца на получение платы за оказанные услуги, а потому мировой судья обосновано признал заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги за заявленный в иске спорный период подлежащими удовлетворению.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При этом представленный стороной истца расчет математически верный, является проверяемым.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, жалоба не содержит, выводы суда они не опровергают. В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. В то же время, иная оценка обстоятельств дела и имеющихся доказательств ответчиком не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, так как не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 24 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго-НТ» к Отливану В. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления, пени – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения путем подачи кассационной жалобы.

Судья: /подпись/                                О.В. Свинина

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июня 2024 года

Судья: /подпись/                                О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:                            О.В. Свинина